Internet sous contrôle ?
Flux RSS 277 messages · 18.557 lectures · Premier message par nikotine · Dernier message par conan
-
hammerfitznon
En revanche sur leur site tu trouves 2 mp3 gratuits.... comme quoi certains le veulent.
Une des plus grosses vendeuses de disque est lady gaga.. pourtant youtube elle a sa chaine gratuite et elle est sans doutes la plus téléchargée. Faut croire que finalement c'est pas une mauvaise idée.
Je parle même pas de groupes super rentables comme Nine in Nails qui vend un cd vierge avec un bouquin et dont tu peux télécharger tout l'album gratuitement sur le net...
Et ça marche. -
spiskopat a écrit, le 2012-01-21 22:03:09 : En lisant ton message, j'ai envie poser une question de fond : est-ce que c'est au "fournisseur" de s'adapter au "client", est-ce que ça doit être l'inverse, est-ce que ça doit être un rapprochement créer par des efforts des deux cotés ? (c'est un peu une révision de la loi de l'offre et de la demande quoi)
Je ne prétend pas avoir la réponse ni même les compétences pour en proposer une.
Ceci étant, la question de fond que tu évoques est selon moi plus une conséquence de l'avènement rapide du Net qu'autre chose.
L'internaute veut une liberté totale et base son argumentaire sur des fondamentaux censés être acquis et définis à une époque où l'internet n'existait pas. Est-ce légitime ? Je n'en sais rien.
Mais en l'état si tu schématises le problème de piratage actuel, tu as d'un côté les internautes qui ont plus ou moins tous les droits et s'en défendent selon les "libertés individuelles".
De l'autre côté, tu as des ayant-droits qui défendent le fait de pouvoir récupérer ... une partie de "leur liberté" tout simplement.
Du coup, "la liberté de l'un s'arrête-t-elle là où celle de l'autre commence ?" Dans le cas du Net ce n'est clairement pas le cas.
Le déséquilibre est même fortement présent et cela se réglera probablement par un consensus qui remettra, de fait, la légitimité des "libertés individuelles" en question.
D'où l'hypocrisie de l'internaute que je souhaitais évoquer. Que certains l'admettent me réjoui. :)
L'argument avancé (par @superdou notamment) sur la diffusion des oeuvres et leur achats ou non est pertinent ... mais différent.
Le Net a été en avance sur son temps et a démocratisé l'accès "à la demande" et réduisant de fait l'importance des diffuseurs.
Mais ce n'est plus maintenant un vrai problème, les ayant-droits s'étant adaptés à cette mouvance en multipliant les canaux de diffusion officiels (chaines Youtube, spotify etc ...). Ça manque certes encore de flexibilité et de globalisation, mais ça va continuer à se développer.
La diffusion de l'oeuvre n'est pas le problème de fond et tout le monde finira par admettre qu'il peut contribuer à une économie rentable (pub, ventes physique et numérique, ...).
Le vrai problème du piratage est de donner une valeur à un bien non-matériel que tout à chacun peut posséder par des moyens détournés et d'en jouir comme il l'entend et sans régulation.
Quant aux exemples particuliers, sortis du contexte ... Je pourrais également citer celui de Radiohead qui après avoir distribué librement un de ces albums a ajuster sa stratégie sur le suivant en imposant un prix minimum, preuve que "non, ça ne marche pas à tous les coups".
Nine Inch Nail, Artic Monkeys, ... même si leurs initiatives peuvent être intéressantes, il n'en reste pas moins qu'elles s'englobent aussi dans une stratégie marketing et de communication, il faudrait être dupe pour le nier.
Sinon je suis plutôt d'accord avec le post de @teuh dans son ensemble, sauf peut-être sur ta redéfinition du business model et l'intégration d'une meilleure rétribution des auteurs. Ce n'est en aucun cas lié au piratage et il ne faudrait pas que cela devienne un argument de plus dans le "moi je télécharge, les seuls méchants sont les ayant-droits" :)
teuh a écrit, le 2012-01-22 01:27:20 : (...) de protocoles informatiques (quand j'entends des politiques dire qu'ils veulent interdire le peer to peer c'est
)
Gros plussain là-dessus, merci @teuh :)
D'ailleurs remarque "intégriste", que vous soyez pirate ou non, limitez vos usages du streaming et des newsgroup siouplait.
Le jour où on sera 7 milliards à streamer h24, bouffer toute la bande passante disponible, et rendre asymétrique le réseau, on ira tous crier que c'était mieux avant.
Et @rachmaninov viendra nous faire des analogies avec un grain de riz !
Attention spoiler - cliquez pour afficherO:)
D'ailleurs bien vu cette explication sur le topic "sécurité routière", j'ai trouvé cette analogie plutôt claire et argumentée
Le P2P et ses dérivés font partie intégrante du fonctionnement de l'Internet, c'est une technologie de base et paradoxalement la technologie de partage la plus saine pour l'avenir.
EDIT : et pour les deux ou trois nerds qui traineraient sur ce topic, un peu d'humour suite à la fermeture de MU
Attention spoiler - cliquez pour afficher
:) -
L'internaute veut tout, tout de suite, gratuitement. Ce n'est pas légitime, ce n'est pas naturel, ça n'a rien de logique. Mais quand je regarde les exemples récent, je me dis que c'est à l'offre de s'adapter. J'ai grandi avec trois chaines télé (4 ou 5 selon la météo quand j'avais de la chance), aujourd'hui on a 18 chaines sur la TNT (bientôt encore plus), et au minimum une centaine si on est abonné par internet (et des fois des chaines pas dégueu, style Eurosport depuis quelques temps avec la BBox). Bref, l'offre a proposer plus de chaines "gratuites" devant l'évolution de la demande.
Comme tu le dis, chacun défend son morceau de gras. D'un coté l'internaute au nom de la saccro-sainte liberté (de manière très hypocrite, on est d'accord), de l'autre les diffuseurs qui défendent leur gagne-pain, finalement. Mais à notre niveau, quel est notre intérêt de faire un pas en avant ? On a tout (et même beaucoup plus qu'il ne faudrait, je me retrouve dans les propos d'hammerfritz qui dit qu'il télécharge plus qu'il ne regarde), on l'a tout de suite (et même avant la disponibilité légal en général), et on l'a gratuitement.
C'est comme si l'ASFA s'indignait qu'on ne passe pas sur un de leur péage alors qu'une déviation gratuite et plus rapide existe.
Mais je dois admettre que je suis loin d'être objectif (j'en ai déjà assez dit sur ce topic :D ), étant même assez fan du concept de Copyleft par exemple.
hammerfitz a écrit, le 2012-01-22 02:28:48 : Je vous mets au défi de trouver un album de Paradoxie, Psyborg corp, ou encore Extize pourtant français pour ses derniers à la Fnac voire en France.
C'est bien gentil mais quand on parle de marché on parle de rencontre entre une offre et une demande. Or si elle correspond au peu de désir de certains c'est leur problème. Moi je serais prêt à acheter 50€ certains albums.. mais non impossible de les trouver. Si vous me trouvez du Kanon Kanon dans les bacs n'hésitez pas à me faire signe.
Après une brève recherche, pour Paradoxie leurs albums sont en licence Creative Commons "Noncommercial", donc en oeuvre copiable et distribuable librement.
Psyborg Corp tu vas sur leur site officiel, tu trouvera toute une liste de site marchand proposant leur album (exemple, autre exemple)
Idem pour Exitze (même disponible sur iTunes, c'est dire), et pour Kanon Kanon ça semble aussi être le cas, mais je maitrise très mal les langues asiatique et j'ai pas spécialement envie de chercher plus de 30 secondes :D
Donc pas dans les bacs, mais sur le net, oui.
Dans le fond je suis d'accord avec toi, mais l'argument du manque d'offre sur certains contenu, j'y crois très peu. Je connais très peu de produits, surtout culturel, introuvable sur le net.
Edit : depuis quelques temps circule une petite image sur le net :
C'est assez révélateur je trouve. -
arbo a écrit, le 2012-01-21 18:03:40 : Très bonne analyse de teuh!
Tout pareil sur 2 points, si je télécharges, c'est que j'estime que les prix pratiqués par les Majors sont exorbitants. (Ce sont vraiment les mecs que je ne plains pas, ils me fond même
). Ces compagnies n'ont qu'à se remettre en cause, comme beaucoup d'autres industriels ont dû le faire avec la mondialisation.
Et tu n'as franchement pas l'impression que les proprios de MU sont encore pire que les majors que tu entends dénoncer ? Ils ne créent rien, ils copient et distribuent parce que ça leur rapporte, pas par bonté d'âme ou en vertu d'idéaux égalitaires. Sous prétexte que beaucoup en profitent, on veut oublier que ces Robins des bois du net volent aux riches pour... s'enrichir encore plus eux-mêmes. Il est où le système révolutionnaire ? Il est dans la bonne conscience de chacun, achetée par les avantages qu'on en retire personnellement
Quant à la mondialisation, quand elle menace notre économie c'est la part du mal, mais quand elle peut nous permettre d'avoir accès à peu près tout à moindre prix, elle a toutes les vertus... -
La différence, c'est que jamais MU ne nous as obligé à acheter quoi que ce soit. Perso, je n'ai jamais dépensé un centime chez eux.
-
Ah bon, parce qu'on t'a déjà forcé à acheter un film ou un disque ?
-
A payer pour les ayants droits, même si je ne désire aucun film ou musique ?
Oui, dès que je dépense pour acheter des supports vierges, un disque dur, un smartphone, un GPS, ... -
Et c'est toi qui prônes une licence globable, non ?
-
Oui.
Mais je ne me plains pas de payer pour les ayant-droits avec la taxe copie privée ou avec une licence globale. J'ai juste répondu à ta question. -
kibitz a écrit, le 2012-01-22 10:58:28 : arbo a écrit, le 2012-01-21 18:03:40 : Très bonne analyse de teuh!
Tout pareil sur 2 points, si je télécharges, c'est que j'estime que les prix pratiqués par les Majors sont exorbitants. (Ce sont vraiment les mecs que je ne plains pas, ils me fond même ). Ces compagnies n'ont qu'à se remettre en cause, comme beaucoup d'autres industriels ont dû le faire avec la mondialisation.
Et tu n'as franchement pas l'impression que les proprios de MU sont encore pire que les majors que tu entends dénoncer ? Ils ne créent rien, ils copient et distribuent parce que ça leur rapporte, pas par bonté d'âme ou en vertu d'idéaux égalitaires. Sous prétexte que beaucoup en profitent, on veut oublier que ces Robins des bois du net volent aux riches pour... s'enrichir encore plus eux-mêmes. Il est où le système révolutionnaire ? Il est dans la bonne conscience de chacun, achetée par les avantages qu'on en retire personnellement
Quant à la mondialisation, quand elle menace notre économie c'est la part du mal, mais quand elle peut nous permettre d'avoir accès à peu près tout à moindre prix, elle a toutes les vertus...
Kibitz, dans la 2ième partie de mon message, je dis bien qu'il y a une part de vol chez ces personnes-là (Megaupload ou tous les autres sites semblables), je ne les vois pas comme des Robins des Bois.
"L'autre point, c'est que j'ai lu que Kim DotCom pourrait prendre 60 ans de tôle!!! 60! Ok, il y a une part de vol, mais il n'y a pas mort d'homme... La justice fonctionne vraiment à 2 vitesses, selon que vous soyez riche ou misérable."
Sinon je bosse dans une boite, bien ouverte à la concurrence et aujourd'hui c'est comme ça, la concurrence ou mondialisation fait baisser les prix, je suis sûr que beaucoup ici sont content de FREE Mobile Et qu'il y a largement d'autres franges de l'économie qu'il faudrait réformer, en y mettant des FREE ou des MEGAUPLOAD, pour bousculer les monopoles.
-
En phase avec les messages de matteo et d'univiversal (+)
spiskopat a écrit, le 2012-01-21 22:03:09 : Mais j'ai le choix entre consommer illégalement ou ne rien consommer du tout (quand on vit seul et qu'on est payé au minimum légal, en achetant un DVD et un CD, à la fin du mois on est à découvert).
Tu m'accusais alors de caricaturer, mais je te renvoie l'ascenseur
Je pense qu'on touche au coeur du problème et j'en reviens à ce que j'écrivais déjà : on veut avoir accès à tout, tout de suite, sans contrepartie. Le net, formidable outil, encourage aussi et surtout la surconsommation à tout crin.
J'ai pu lire que payer 5€ pour un film est hors de portée de certaines bourses. Peut-être mais dans ce cas on peut quand même s'interroger sur la pertinence de la dépense.
Il est d'ailleurs remarquable de noter que pour expliquer que toute musique devrait être accessible à tous, on cite Lady Gaga (formidable icône de la lutte pour la promotion des petits groupes que le net permet de découvrir, soit dit en passant) qui mettrait ses chansons en ligne sur "son" youtube. Mais oui, mais alors pourquoi ne pas se contenter de "son" youtube ? Pourquoi faut-il encore passer par un intermédiaire type MU qui va faire son blé sur une opération de dumping virtuel ? Pourquoi revendique-t-on de nouvelles pratiques, qu'on se dépêche d'abuser ? -
katzo68 a écrit, le 2012-01-21 23:16:36 : Idem, et je m'en tape éperdumment des droits d'auteurs et Cie. Cela ne va pas les mettre sur la paille :))
A ce compte là tu peux aussi voler au supermarché voire piquer dans les fournitures au boulot. Si, si, vas-y. -
Les extrêmes, de suite
-
Le fait sans doute déjà.
-
Bon et le compromis dans tout cela?
Que l'on soit considéré comme un escroc dénué de toute compassion lorsqu'on téléchagre ou stream des films qui sont encore en salle ou qui viennent de sortir en dvd, ok, c'est crade de plomber la chaine de commerce.
Mais qui emmerde t'on en regardant des films vieux de plus de 3 ans ? -
arbo a écrit, le 2012-01-22 11:14:54 : "L'autre point, c'est que j'ai lu que Kim DotCom pourrait prendre 60 ans de tôle!!! 60! Ok, il y a une part de vol, mais il n'y a pas mort d'homme... La justice fonctionne vraiment à 2 vitesses, selon que vous soyez riche ou misérable."
Tu auras remarqué que je ne me suis pas exprimé sur le contexte de l'arrestation ou ses conséquences.
Je ne suis pas un spécialiste du droit américain (je n'y connais rien, en fait :D ), mais je sais quand même qu'il y a une différence entre ce que tu encours et ce dont tu seras condamné. Pour le reste, peut-être que certains ici ou ailleurs pourront expliquer le montant possible de la peine (j'imagine qu'il y a un cumul). Mais donc en l'espèce tu penses donc que la justice (américaine ?) est injuste... envers les riches ?
-
katzo68 a écrit, le 2012-01-22 11:29:44 : Les extrêmes, de suite
Pourquoi donc ? Ton argument choc, c'est que ça ne les mettra pas sur la paille, donc pourquoi limiter ça à la sphère du net ? Parce que tu es derrière un écran alors qu'au supermarché tu aurais peur qu'on te voit ?
Je peux comprendre certaines idées, de là à accepter n'importe quel argument... -
Tu es toujours dans le vrai, de toute manière
-
Pirouette, cacahuète.
-
kibitz et rachmaninov, juste pour info, vous n'avez jamais téléchargé?
-
kibitz a écrit, le 2012-01-22 11:27:27 : katzo68 a écrit, le 2012-01-21 23:16:36 : Idem, et je m'en tape éperdumment des droits d'auteurs et Cie. Cela ne va pas les mettre sur la paille :))
A ce compte là tu peux aussi voler au supermarché voire piquer dans les fournitures au boulot. Si, si, vas-y.
Cette comparaison me rend dingue (parce que je l'entends souvent). Non, voler un bien dans un supermarché, et téléchargé illégalement, ça n'a strictement rien à voir. Ca reste du vol au sens strict du terme, d'accord. Mais à ce compte là, un attentat tuant 2000 personnes et un homicide involontaire sont pareil aussi, puisqu'au final, dans les deux cas il y a perte humaine (oui, là, je caricature, je sais :D ).
La différence entre un bien matériel et un bien immatériel rend complètement hors de propos ce genre de comparaison.
Quand on télécharge, dans 95% des cas (estimation tout à fait personnel), ce sont des choses qu'on achèterais de toute façon pas. Qu'on le télécharge ou pas, ça ne changera strictement rien pour tout les maillons de la chaîne qui produisent et distribuent l'oeuvre. Ce n'est pas une perte. C'est un point qui a déjà été abordé plus tôt dans le sujet.
kibitz a écrit, le 2012-01-22 11:22:15 : En phase avec les messages de matteo et d'univiversal (+)
spiskopat a écrit, le 2012-01-21 22:03:09 : Mais j'ai le choix entre consommer illégalement ou ne rien consommer du tout (quand on vit seul et qu'on est payé au minimum légal, en achetant un DVD et un CD, à la fin du mois on est à découvert).
Tu m'accusais alors de caricaturer, mais je te renvoie l'ascenseur
Je pense qu'on touche au coeur du problème et j'en reviens à ce que j'écrivais déjà : on veut avoir accès à tout, tout de suite, sans contrepartie. Le net, formidable outil, encourage aussi et surtout la surconsommation à tout crin.
J'ai pu lire que payer 5€ pour un film est hors de portée de certaines bourses. Peut-être mais dans ce cas on peut quand même s'interroger sur la pertinence de la dépense.
Il est d'ailleurs remarquable de noter que pour expliquer que toute musique devrait être accessible à tous, on cite Lady Gaga (formidable icône de la lutte pour la promotion des petits groupes que le net permet de découvrir, soit dit en passant) qui mettrait ses chansons en ligne sur "son" youtube. Mais oui, mais alors pourquoi ne pas se contenter de "son" youtube ? Pourquoi faut-il encore passer par un intermédiaire type MU qui va faire son blé sur une opération de dumping virtuel ? Pourquoi revendique-t-on de nouvelles pratiques, qu'on se dépêche d'abuser ?
Je vais pas détailler mon budget ici, mais quand je dis qu'en me payant tout les mois ne serait-ce que deux "oeuvres" (CD/DVD/jeux vidéo ou autre) je dépasserais mon budget, je ne caricature pas. Rien qu'avec mon loyer et ma facture gaz/électricité, j'ai une bonne moitié de ma paye qui est bouffé. Tu rajoutes les impots (et quand on vit seul ...
), les courses, enfin bref je pense que tu sais aussi bien que moi tout ce qu'il y a à payer dans un foyer je suppose.
Après, je l'ai déjà dit avant, tout ce que je télécharge, c'est du luxe. Je pourrais m'en passer. Je le nie pas. -
Donc en gros c'est tout blanc ou tout noir...
-
Tout blanc ou tout noir ?
-
rcsfan a écrit, le 2012-01-22 11:42:59 : kibitz et rachmaninov, juste pour info, vous n'avez jamais téléchargé?
A part l'art (plus ou moins maîtrisé) de la contradiction ou de l'ironie, c'est un peu les gens qui disent "je n'ai rien à me reprocher" lorsqu'une loi liberticide sort et qui du coup acceptent un peu tout et n'importe quoi.
Peut être un jour, nous les verront s'offusquer de quelque chose...^^ -
Je suis d'accord sur le fait qu'on rentre dans les extrêmes... Je me suis regardé Démolition man il y a deux semaines... A combien peut on estimer les pertes engendrées par ce stream?
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
