Tremblements de terre, Tsunami, Fuites nucléaires au Japon
Flux RSS 166 messages · 8.457 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par oliver
-
hanamitchtornado a écrit, le 2011-03-15 11:09:20 : rcarlos67 a écrit, le 2011-03-15 10:33:46 : En parlant de syndrome : syndrome chinois. C'est jamais arrivé et on ne sais pas si effectivement c'est plausible mais ça fait peur.
On peut évidemment se poser la question de l'utilité du nucléaire au vu des dégâts possible, mais est-ce qu'il y a un meilleur moyen pour produire de l'électricité ? Un sacré dilemme pour le coup.
C'est sur que c'est un sacré dilemme, mais en France il faut poser le problême différemment, sachant qu'on est le pays le plus dépendant du nucléaire, et on est parmi l'élite de cette technologie. Pour comparer, l'Allemagne compte 20M d'habitants de plus que le France mais 3X moins de centrales, et ils n'en construisent plus, sont très diversifié sur toutes les autres technologies (solaiire, éolien). On a pris trop de retard. Un réferendum sur le nucléaire me fait rire, car même avec 100% contre, le nucléaire devra être utilisé pendant au moins 1/2 siècle, le temps de construire et et de produire la même quantité d'énergie par une autre technologie...
ca me fait quand meme marrer ca comme raisonnement...
Tu proposes quoi comme solution alternative? Le solaire? Va voir le prix que ca coute... Pas beaucoup de gens peuvent se le payer. D'ailleurs, j'ai pas de stats, mais pour te faire une idée, a mon avis les gens qui ont du solaires chez eux actuellement c'est plus pour en faire un business que par soucis d'ecologie. Cependant on pourrait utiliser les desert comme le sahara, mais tu fais comment? La seule solution qu'on a pour transporter l'electricité c'est les cables.
Les eoliennes? Les eoliennes qui existent ne sont qu'un faible pourcentage de notre production d'electricité... C'est pas le manque d'éolienne, c'est simplement le faible rendement de celles ci...
Sans compter que je vois mal des eolienne tourner en Alsace par exemple.
La seule alternative qu'on a pour l'instant c'est de creer du nucléaire par des laser... En gros faire chauffer les noyaux pour les faire fusionner et eviter la radioactivité. Seulement, il faut je ne sais plus combien de degré. Et on est bien loin du compte actuellement.
L'élaboration de se projet se situe a Bordeaux il me semble et prévu pour dans une 50 aines d'années. Mais la encore, ca entrainera sans doute d'autres problemes dont on ne connait pas encore l'existence.
Personne ici n'acceptera de revenir en arriere... Surtout que l'arriere c'etait le charbon. Autrement dit, les accident de mines et la pollution a gogo aussi sans parler des cancers. Le ciel de la Ruhr peut en temoigner.
Revenons en donc a la bougie.
De toute facon, sans vouloir la jouer pessimiste, ca sera le(s) souci(s) de notre génération et malheureusement il y a de moins en moins d'ingénieurs et de personnes compétentes dans ce domaine, et malheureusement moi le premier. Bref, on est parti pour avoir plus d'un problemes dans les années a venir, pas qu'au niveau nucléaire. -
hana a écrit : L'élaboration de se projet se situe a Bordeaux il me semble et prévu pour dans une 50 aines d'années. Mais la encore, ca entrainera sans doute d'autres problèmes dont on ne connait pas encore l'existence.
Tu veux parler du laser mégajoule?
Oui c'est pas pour tout de suite, comme toute nouvelle technologie, c'est d'abord testé par l'armée
-
Et accessoirement, on parle d'éolienne, mais si on regarde l'intégralité de la chaîne (production, transport, recyclage), au vu de leur faible rendement et des autres problèmes (nuisances sonores, visuelles, danger pour les oiseaux, caractère aléatoire de la production d'énergie, etc...), c'est loin d'être la panacée.
Le photovoltaïque encore pire.
Alors bien sûr, il faut chercher dans ce sens, pour améliorer la situation (et EDF comme Areva ont très bien compris qu'il y a aussi du pognon à se faire là dedans).
Pendant ce temps, le nucléaire émet 0g de CO2. Avec des risques, certes. Mais à moins d'arrêter de consommer de l'énergie, ça me semble pas la pire des solutions, à moyen terme... -
sebracing40 a écrit, le 2011-03-15 20:34:52 : hana a écrit : L'élaboration de se projet se situe a Bordeaux il me semble et prévu pour dans une 50 aines d'années. Mais la encore, ca entrainera sans doute d'autres problèmes dont on ne connait pas encore l'existence.
Tu veux parler du laser mégajoule?
Oui c'est pas pour tout de suite, comme toute nouvelle technologie, c'est d'abord testé par l'armée
la tu m'en demandes trop concernant le nom...
C'est possible. Je sais juste qu'ils l'ont pas prévu avant une 50 aine d'année, et c'est tout a fait vrai ce que tu dis : d'abord testé par l'armée. Et on est tres tres loin d'avoir achevé ce projet.
Et hasard des choses il me semble d'ailleurs (ou peut etre un autre projet sur l'energie?) que le developpement de ce projet mettait en bataille justement le Japon et la France. -
thomas68 a écrit, le 2011-03-15 20:46:15 :
Pendant ce temps, le nucléaire émet 0g de CO2. Avec des risques, certes. Mais à moins d'arrêter de consommer de l'énergie, ça me semble pas la pire des solutions, à moyen terme...
A part le charbon y'a d'autres solutions qui rejetaient du CO2? -
Citation: La seule alternative qu'on a pour l'instant c'est de creer du nucléaire par des laser... En gros faire chauffer les noyaux pour les faire fusionner et eviter la radioactivité. Seulement, il faut je ne sais plus combien de degré. Et on est bien loin du compte actuellement.
L'élaboration de se projet se situe a Bordeaux il me semble et prévu pour dans une 50 aines d'années. Mais la encore, ca entrainera sans doute d'autres problemes dont on ne connait pas encore l'existence.
Le truc le plus proche, c'est le Centre de Cadarache, où il a été décidé de construire le projet ITER.
hana a écrit, le 2011-03-15 21:00:34 : thomas68 a écrit, le 2011-03-15 20:46:15 :
Pendant ce temps, le nucléaire émet 0g de CO2. Avec des risques, certes. Mais à moins d'arrêter de consommer de l'énergie, ça me semble pas la pire des solutions, à moyen terme...
A part le charbon y'a d'autres solutions qui rejetaient du CO2?
Le pétrole, le gaz... En somme, toutes les énergies fossiles qui ont occupé (et occupe toujours) la grande majorité de l'énergie actuelle. -
alcapone a écrit, le 2011-03-15 16:39:06 : Ce qui me fait rire c'est certains veulent comparé ce qui c'est passé aux japon à chez nous. Les journalistes pareil tout les mois des déchets radioactifs passent chez nous, et il ne font pas tout un plat(qu'ils en parlent alors). On en oublie même les milliers de victimes du tsunami. Laissons l'ai bosser la bas aux lieux de s'en mêler à tout prix. Les politiques apparemment non pas mieux à faire.
Dis donc einstein, tu veux pas continuer à t'occuper de ton civet plutôt ? Moi j'ai dans l'idée que non les politiques n'ont rien de mieux à faire que de s'occuper d'une des plus plus grandes catastrophes depuis la fin de la guerre. Que c'est le boulot des politiques d'offrir des moyens à des pays amis (Jafar rules) pour essayer de sortir de ce bourbier, soigner, retrouver des gens, offrir son aide. Que c'est enfin le boulot des politiques de trancher sur des choix de société comme ceux de l'énergie.
Si le Japon demande l'aide de la communauté internationale c'est pas pour qu'on leur réponde "occupez vous de vos affaires". -
fuchsi a écrit, le 2011-03-15 15:25:26 : On ne bannie pas Areva, numéro un mondial du nucléaire, et ses 48 000 employés de l'échiquier économique d'un claquement de doigt (m'étonne d'ailleurs qu'ils ont pas encore pondu un discours vantant la sécurité des centrales nucléaires françaises ceux-là).
Il me semble avoir vu leur cheffe hier soir au 20 H de France 2 vantant les formidables qualités des centrales françaises, qui au-delà de tout ce qu'elles ont de plus que les japonaises auraient arrêté la frappe de Macfadden face à l'Ecosse.
Sinon toujours au 20 H de France 2mais ce soir (je sais, je devrais pas trop regarder cette chaîne), une réponse édifiante du responsable de l'agence de sureté nucléaire française:
Le journaliste : Quel sort attend les travailleurs qui sont toujours sur le site de la centrale ?
Réponse : ce sont des volontaires, c'est ce que la procédure prévoit.... ce sont des volontaires conscients...
:( -
les politiques qui te font en même temps plaisirs sur un faux débats sur l'énergie, qui est complètement infaisable actuellement. Demande donc alors déjà un débats sur les déchets qui passe tout les mois dans la région. Et n'oublie pas en même temps le tsunami en indonésie qui à était bien pire que ça et que tout le monde à oublier.
-
Alcapone ==> no comment
bofbof2004 a écrit, le 2011-03-15 22:08:23 :
Réponse : ce sont des volontaires, c'est ce que la procédure prévoit.... ce sont des volontaires conscients...
:(
Probablement que ce sont des personnes pour qui la centrale etaient leurs vie, du coup ils essaient de limiter les degats. Sans oublier qu'ils se sacrifient pour en sauver d'autres.
C'est un "boulot" ingrat mais il faut malheureusement bien que quelqu'un le fasse. Faut avoir quand meme du sacré courage. -
c'est bien beau de faire des débats au 1er incident mais jusqu'à présent peu de gens savait que dans le rhone une usine fournis des composant radioactif sur un site non protégé et y'en a bien autre comme ça des exemple.
-
deja il n'y a, a ma connaissance aucun débat.
Ensuite le sujet est une catastrophe qui a fait X morts et qui maintenant a des fuites nucléaires.
Ou est donc le rapport avec ton usine dans le rhone? -
alcapone a écrit, le 2011-03-15 22:10:12 : les politiques qui te font en même temps plaisirs sur un faux débats sur l'énergie, qui est complètement infaisable actuellement. Demande donc alors déjà un débats sur les déchets qui passe tout les mois dans la région. Et n'oublie pas en même temps le tsunami en indonésie qui à était bien pire que ça et que tout le monde à oublier.
Je te laisse à tes comparaisons douteuses.
Effectivement certains signes montrent que le passage de ces déchets radioactifs peut laisser des traces. -
hana a écrit, le 2011-03-15 22:18:02 :
bofbof2004 a écrit, le 2011-03-15 22:08:23 :
Réponse : ce sont des volontaires, c'est ce que la procédure prévoit.... ce sont des volontaires conscients...
:(
Probablement que ce sont des personnes pour qui la centrale etaient leurs vie, du coup ils essaient de limiter les degats. Sans oublier qu'ils se sacrifient pour en sauver d'autres.
C'est un "boulot" ingrat mais il faut malheureusement bien que quelqu'un le fasse. Faut avoir quand meme du sacré courage.
Et puis je suppose qu'il n'y vont pas en maillot de bain et en tongues.... -
On ne se protège pas des radiations avec une combinaison, un scaphandre ou quelque chose dans le même genre. On peut éviter la contamination mais pas la radiation. Tongues ou combinaison même combat dans ce cas là.
-
Le plomb, tout de même, ne se laisse traverser par la radioactivité.
-
oui, avec une cobinaison t'evites peut etre les rayons nucléaires beta et alpha, mais les gamma tu les prends pleines poires meme si c'est pas les plus dangeureux puisqu'ils ne restent pas dans le corps.
Apres je sais pas trop les conséquences d'une expositions au rayons gamma, mais j'imagine que d'etre exposé a ca pendant des jours, c'est pas tres bon... Y'a ptet "moins" de risques de cancer. -
de toute façon avec ou sans combinaison, il ont pris de sacré dose on connaît déjà leur sort. :(
-
Ils ont sans doute pris lourd, mais c'est pas non plus les liquidateurs de Tchernobyl, la situation est (pour l'instant, en espérant que ça dure) assez différente.
Je ne dis pas que la situation n'est pas grave, mais j'ai un peu de mal avec les avis péremptoires type alcapone. -
oudin a écrit, le 2011-03-16 10:03:54 : On ne se protège pas des radiations avec une combinaison, un scaphandre ou quelque chose dans le même genre. On peut éviter la contamination mais pas la radiation. Tongues ou combinaison même combat dans ce cas là.
T'es entrain de dire que l'homme ne peus pas ce protéger totalement contre sa ?
-
Je m'étonne de voir que tout le monde ou presque prône l'énergie nucléaire comme la seule solution à moyen terme alors qu'il existe des énergies propres comme la géothermie. L'augmentation des prix de l'énergie et le besoin d'émettre moins de gaz à effet de serre la rendent plus attrayante. L'électricité produite à partir de la géothermie est disponible dans plus de 20 pays dans le monde : la Chine, l'Islande, les États-Unis, l'Italie, la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, le Mexique, le Nicaragua, le Costa Rica, la Russie, l'Indonésie, le Japon, le Kenya et le Canada. Les trois premiers producteurs sont les États-Unis, les Philippines et l'Indonésie. Ce dernier pays possède le plus grand potentiel (27 gigawatts, soit 40 % des réserves mondiales). La géothermie est la source d'énergie principale de l'Islande, mais ce sont les Philippines qui en sont le plus gros consommateur, 28% de l'électricité générée y étant produite par la géothermie.
De plus, plusieurs zones géographiques seraient potentiellement favorables en France et il existe un projet européen de géothermie profonde à Soultz-sous-Forêts qui vise à produire de l'électricité grâce au potentiel énergétique des roches chaudes fissurées.
Source : wikipédia. -
Fukushima pire que Tchernobyl en cas de nouvelles dégradations sur la centrale ?
-
Les nouvelles dégradations ont déjà eu lieues, puisque le réacteur 4 a brûlé qui rejette des doses assez importantes de radio-activité.
-
jamal a écrit, le 2011-03-16 12:32:55 : Je m'étonne de voir que tout le monde ou presque prône l'énergie nucléaire comme la seule solution à moyen terme alors qu'il existe des énergies propres comme la géothermie. L'augmentation des prix de l'énergie et le besoin d'émettre moins de gaz à effet de serre la rendent plus attrayante. L'électricité produite à partir de la géothermie est disponible dans plus de 20 pays dans le monde : la Chine, l'Islande, les États-Unis, l'Italie, la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, le Mexique, le Nicaragua, le Costa Rica, la Russie, l'Indonésie, le Japon, le Kenya et le Canada. Les trois premiers producteurs sont les États-Unis, les Philippines et l'Indonésie. Ce dernier pays possède le plus grand potentiel (27 gigawatts, soit 40 % des réserves mondiales). La géothermie est la source d'énergie principale de l'Islande, mais ce sont les Philippines qui en sont le plus gros consommateur, 28% de l'électricité générée y étant produite par la géothermie.
De plus, plusieurs zones géographiques seraient potentiellement favorables en France et il existe un projet européen de géothermie profonde à Soultz-sous-Forêts qui vise à produire de l'électricité grâce au potentiel énergétique des roches chaudes fissurées.
Source : wikipédia.
C'est un peu facile tout de même. Il faut des zones volcaniques proche pour que ce soit intéressant et facile d'exploitation. (Quand l'eau est en profondeur entre 200 et 300°C, et quelle arrive en surface entre 30 et 40°, c'est plus simple de s'en servir)
Et la géothermie profonde est bien moins rentable que la géothermie "classique". (il faut aller injecter de l'eau à XXX mètres sous la surface, pour récupérer une eau moins chaude que celle d'Islande par exemple)
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
