Tremblements de terre, Tsunami, Fuites nucléaires au Japon
Flux RSS 166 messages · 8.457 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par oliver
-
roiiniloveracing a écrit, le 2011-03-16 12:16:51 : oudin a écrit, le 2011-03-16 10:03:54 : On ne se protège pas des radiations avec une combinaison, un scaphandre ou quelque chose dans le même genre. On peut éviter la contamination mais pas la radiation. Tongues ou combinaison même combat dans ce cas là.
T'es entrain de dire que l'homme ne peus pas ce protéger totalement contre sa ?
Ben normalement ça
.JPG)
ou ça
Faut piquer des matos de l'armée... -
Quelques explications intéressantes chez Jean-Pierre Petit:
http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/seisme_japon_2011.htm
Il y a aussi sur le site des infos intéressantes sur la fusion nucléaire : les réactions de fusion qu'on essayait de faire jusqu'à aujourd'hui (et dans ITER et Mégajoule) ont le défaut d'émettre des neutrons, qui vont rendre radioactives les molécules qui se trouvent sur leur chemin, et donc produisent toujours des déchets. La barrière est en fait les températures à atteindre pour des réactions sans émission de neutrons : au moins un milliard de degrés.
Un labo américain a réussi en 2005 à atteindre plus de 3 milliards de degrés, suffisant par exemple pour une réaction bore-hydrogène, sans neutrons... Ça ouvre donc potentiellement la voie à un nucléaire propre! C'est énorme et on n'en entend pas parler, parce que forcément les bombes atomiques deviendraient propres aussi, et les Américains ont l'air de vouloir commencer par ça... Mais je n'invente rien, voir ici :
http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/lettre_ouverte_politiques.html
Je vous laisse juge :) -
deadwing a écrit, le 2011-03-16 13:30:27 : jamal a écrit, le 2011-03-16 12:32:55 : Je m'étonne de voir que tout le monde ou presque prône l'énergie nucléaire comme la seule solution à moyen terme alors qu'il existe des énergies propres comme la géothermie. L'augmentation des prix de l'énergie et le besoin d'émettre moins de gaz à effet de serre la rendent plus attrayante. L'électricité produite à partir de la géothermie est disponible dans plus de 20 pays dans le monde : la Chine, l'Islande, les États-Unis, l'Italie, la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, le Mexique, le Nicaragua, le Costa Rica, la Russie, l'Indonésie, le Japon, le Kenya et le Canada. Les trois premiers producteurs sont les États-Unis, les Philippines et l'Indonésie. Ce dernier pays possède le plus grand potentiel (27 gigawatts, soit 40 % des réserves mondiales). La géothermie est la source d'énergie principale de l'Islande, mais ce sont les Philippines qui en sont le plus gros consommateur, 28% de l'électricité générée y étant produite par la géothermie.
De plus, plusieurs zones géographiques seraient potentiellement favorables en France et il existe un projet européen de géothermie profonde à Soultz-sous-Forêts qui vise à produire de l'électricité grâce au potentiel énergétique des roches chaudes fissurées.
Source : wikipédia.
C'est un peu facile tout de même. Il faut des zones volcaniques proche pour que ce soit intéressant et facile d'exploitation. (Quand l'eau est en profondeur entre 200 et 300°C, et quelle arrive en surface entre 30 et 40°, c'est plus simple de s'en servir)
Et la géothermie profonde est bien moins rentable que la géothermie "classique". (il faut aller injecter de l'eau à XXX mètres sous la surface, pour récupérer une eau moins chaude que celle d'Islande par exemple)
Moins chaude et donc moins rentable j'en doute fortement vu que les études réalisées sur Soultz ont permis de valider le concept (si la géothermie de surface est très utilisée pour produire de la chaleur, beaucoup d'espoir repose aujourd'hui sur les ressources profondes pour y produire de l'électricité ; l'eau injectée à 5.000 m de profondeur ressort en surface à 200°C à un débit de 100 litres/s. Sur le site de Soultz, les premiers kilowatts ont été produits en 2008.) et la France dispose d'une ressource assez importante pour exploiter cette énergie (la plaine d'Alsace, la plaine de la Limagne (Massif central) et le couloir rhodanien constituent des zones exploitables). L'investissement doit être effectivement assez conséquent mais certainement plus vite rentabilisé vu qu'il n'y a pas de déchets à traiter. -
-
deadwing a écrit, le 2011-03-16 13:30:27 : jamal a écrit, le 2011-03-16 12:32:55 : Je m'étonne de voir que tout le monde ou presque prône l'énergie nucléaire comme la seule solution à moyen terme alors qu'il existe des énergies propres comme la géothermie. L'augmentation des prix de l'énergie et le besoin d'émettre moins de gaz à effet de serre la rendent plus attrayante. L'électricité produite à partir de la géothermie est disponible dans plus de 20 pays dans le monde : la Chine, l'Islande, les États-Unis, l'Italie, la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, le Mexique, le Nicaragua, le Costa Rica, la Russie, l'Indonésie, le Japon, le Kenya et le Canada. Les trois premiers producteurs sont les États-Unis, les Philippines et l'Indonésie. Ce dernier pays possède le plus grand potentiel (27 gigawatts, soit 40 % des réserves mondiales). La géothermie est la source d'énergie principale de l'Islande, mais ce sont les Philippines qui en sont le plus gros consommateur, 28% de l'électricité générée y étant produite par la géothermie.
De plus, plusieurs zones géographiques seraient potentiellement favorables en France et il existe un projet européen de géothermie profonde à Soultz-sous-Forêts qui vise à produire de l'électricité grâce au potentiel énergétique des roches chaudes fissurées.
Source : wikipédia.
C'est un peu facile tout de même. Il faut des zones volcaniques proche pour que ce soit intéressant et facile d'exploitation. (Quand l'eau est en profondeur entre 200 et 300°C, et quelle arrive en surface entre 30 et 40°, c'est plus simple de s'en servir)
Et la géothermie profonde est bien moins rentable que la géothermie "classique". (il faut aller injecter de l'eau à XXX mètres sous la surface, pour récupérer une eau moins chaude que celle d'Islande par exemple)
Oui et l'embêtant tout de même, c'est que le projet de géothermie en plaine du Rhin s'est terminée par un fiasco monumental : l'envoi d'eau en profondeur à provoqué des tremblements de terre de magnitude 3.4. Embêtant, la centrale de Fessenheim était dans le coin.
On en parle ici, où l'un des intervenants dit avoir participé à une étude de faisabilité et en reconnaissant son erreur dans sa minoration du phénomène, doublement embêtant. -
Oui, peut être une décision prise à la hâte par manque de concertations avec d'autres projets ou activités similaires et j'aurai tendance à rejoindre cet avis.
Citation: Je crois qu'il faut faire attention et bien distinguer :
- le risque sismique naturel. On sait qu'il existe dans cette région, et il est important que les balois comme leurs voisins en soient informé. La prévention passe d'abord par l'information des populations, le respect des normes parasismiques, et la diffusion des consignes en cas d'évènement sismique.
- le risque anthropique, lié à l'industrialisation de la région. Là aussi, si un site sensible est implanté, l'information des populations est capital (exercices d'incidents, consignes...).
Le risque de séisme induit par la géothermie est à mon avis à relativiser. D'abord, l'évènement à 3.4 n'est pas exceptionnel. Mais surtout, si la faille a joué en réponse à l'injection d'eau, c'est qu'elle était déjà fortement sous contraintes. En déclenchant ainsi un séisme de magnitude relativement faible, on a ainsi relaché la contrainte sur le plan de faille, et donc peut être évité que la faille ne continue à se charger et ne donne lieu plus tard à un séisme bien plus important. Ce genre d'injection de fluides dans les systèmes de faille est déjà sérieusement à l'étude pour diminuer l'aléa sur les failles. J'aurais donc tendance à plutôt penser que cet effet secondaire de l'exploitation géothermique a un effet positif sur le risque naturel lui même.
La géothermie, source naturelle d'énergie et diminuant l'aléa sismique, qui l'eut cru ?
Pour conclure, géothermie ou pas, il y a eu, il y a et il y aura des séismes dans votre région. Il faut vous y préparer et le meilleur moyen est de vous informer ! -
jamal a écrit, le 2011-03-16 12:32:55 : Je m'étonne de voir que tout le monde ou presque prône l'énergie nucléaire comme la seule solution à moyen terme alors qu'il existe des énergies propres comme la géothermie. L'augmentation des prix de l'énergie et le besoin d'émettre moins de gaz à effet de serre la rendent plus attrayante. L'électricité produite à partir de la géothermie est disponible dans plus de 20 pays dans le monde : la Chine, l'Islande, les États-Unis, l'Italie, la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, le Mexique, le Nicaragua, le Costa Rica, la Russie, l'Indonésie, le Japon, le Kenya et le Canada. Les trois premiers producteurs sont les États-Unis, les Philippines et l'Indonésie. Ce dernier pays possède le plus grand potentiel (27 gigawatts, soit 40 % des réserves mondiales). La géothermie est la source d'énergie principale de l'Islande, mais ce sont les Philippines qui en sont le plus gros consommateur, 28% de l'électricité générée y étant produite par la géothermie.
De plus, plusieurs zones géographiques seraient potentiellement favorables en France et il existe un projet européen de géothermie profonde à Soultz-sous-Forêts qui vise à produire de l'électricité grâce au potentiel énergétique des roches chaudes fissurées.
Source : wikipédia.
D'accord, d'accord...
Mais à Bâle il y a un ou deux ans, ils ont fait des tests grandeur nature pour un projet dans un futur proche... Ben après un ou deux légers tremblements de terre provoqués par le ou les forages (!), ils ont laissé tomber!
Idem pour Staufen en Allemagne, où ils ont arrêté les forages depuis longtemps, mais où les maisons continuent de... se fendre!
-
C'est clair, cela ne semble pas être la meilleure solution pour le futur.
-
Bon ben faudra attendre qu'elles soient complètement fendues pour exploiter correctement cette énergie en Europe.
-
ce qui m'éclate, c'est que les mêmes qui sont toujours pro nucléaires à fond sont contre l'éolien et le photo voltaique entre autre parce qu'il faut tout acheter à l'étranger.
Non mais lol qui a été assez con pour pas du tout investir la dedans ??? Comme d'hab, nous les petits français... -
Sinon, je dévie du sujet, mais on parle beaucoup ces derniers temps du gaz de schiste.
On l'explique ici
Et bien c'est fait, un premier maire vient de refuser l'exploitation de cette ressource sur son territoire communal. ici
En cause, de possibles conséquences de l'exploitation sur l'environnement. -
burny a écrit, le 2011-03-16 14:01:39 : Quelques explications intéressantes chez Jean-Pierre Petit:
http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/seisme_japon_2011.htm
Il y a aussi sur le site des infos intéressantes sur la fusion nucléaire : les réactions de fusion qu'on essayait de faire jusqu'à aujourd'hui (et dans ITER et Mégajoule) ont le défaut d'émettre des neutrons, qui vont rendre radioactives les molécules qui se trouvent sur leur chemin, et donc produisent toujours des déchets. La barrière est en fait les températures à atteindre pour des réactions sans émission de neutrons : au moins un milliard de degrés.
Un labo américain a réussi en 2005 à atteindre plus de 3 milliards de degrés, suffisant par exemple pour une réaction bore-hydrogène, sans neutrons... Ça ouvre donc potentiellement la voie à un nucléaire propre! C'est énorme et on n'en entend pas parler, parce que forcément les bombes atomiques deviendraient propres aussi, et les Américains ont l'air de vouloir commencer par ça... Mais je n'invente rien, voir ici :
http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/lettre_ouverte_politiques.html
Je vous laisse juge :)
Yep, c'est exactement ca dont je parlais precedement.
Par contre, c'est marrant mais moi ma source etait un scientifique et il m'a dit qu'on etait bien loin justement de ce milliard. genre 10 millions qqch comme ca, je sais plus justement les chiffres qu'il m'avait donné. -
hammerfitz a écrit, le 2011-03-16 15:39:56 : ce qui m'éclate, c'est que les mêmes qui sont toujours pro nucléaires à fond sont contre l'éolien et le photo voltaique entre autre parce qu'il faut tout acheter à l'étranger.
Non mais lol qui a été assez con pour pas du tout investir la dedans ??? Comme d'hab, nous les petits français...
Mais tu sais combien d'eolienne il faut pour égaler une centrale ? On les metterait ou ? Quel pays accepterait autant d'eolienne ? Qui voudrait 120 éoliennes pres de chez lui ? Qui pédalera si les vents ne sont pas assez forts?
le voltaique : y'a guerre que les deserts pour ce projet la...
Le voltaique pour les maisons c'est pas du tout rentable deja par son cout (les primes fournis par l'etat ne sont valables qu'une fois tout les X années), ensuite pour l'inclinaison des toits, sans compter qu'ils ne les commerciaux ne le disent pas mais il y a une piece qui tombe en rade tous les 5 ans (qqch du genre) et qui coute extremement cher ; sans oublier qu'en hiver quand il y a peu de soleil tu fais comment ?
Ceux qui ont du voltaique chez eux actuellement c'est plus parce qu'EDF rachete l'electricité plus cher qu'ils ne la vendent, du coup ces gens la en font en business. Je parle meme pas de l'entretien...
Personne, je pense, n'est pro nucléaire mais faut etre savoir etre honnete et avouer que c'est la meilleure solution en terme de cout, de production, de facilité d'acheminement et de besoins de la population.
Tu penses vraiment que c'est dans l'interet d'un gouvernement de garder le nucléaire et de se mettre une bonne partie de la population a dos? S'ils avaient une meilleure solution pour faire chier moins de gens crois moi qu'ils le feraient, en France comme ailleurs? ca n'a donc aucun rapport avec "nous les petits francais". -
Pourquoi pas consommer moins d'électricité
ça a l'air con comme ça mais ...
-
domage q'un si beau pays comme le japon est sous l'eau
-
Confrontée à des catastrophes en chaîne depuis le séisme de vendredi dernier, la société japonaise se distingue par sa capacité d'entraide et de solidarité, comme l'illustrent, à leur niveau, les responsables du football dans l'archipel. Le match amical Japon-Nouvelle-Zélande, prévu le 29 mars à Tokyo et annulé en raison du séisme et ses conséquences, pourrait ainsi avoir lieu à Osaka et devenir un match de charité. C'est en tout cas le souhait exprimé mercredi par la fédération japonaise qui a pris contact dans ce sens avec son homologue néo-zélandaise. Par un cruel hasard, la Nouvelle-Zélande a elle aussi été frappée il y a quelques semaines par un tremblement de terre meurtrier dans la région de Christchurch.
Osaka, la seconde ville du Japon, est suffisamment éloignée de la côte nord-est de l'île d'Honshu, frappée de plein fouet par le séisme et le tsunami et où se situe la centrale nucléaire de Fukushima gravement endommagée pour pouvoir y organiser le match sans risque. «Nous espérons rencontrer la Nouvelle-Zélande qui, comme le Japon, a subi récemment des dégâts à cause d'un séisme», a déclaré le président de la fédération japonaise, qui a précisé que si les All Whites faisaient défection, l'équipe nationale serait alors opposée à une sélection de joueurs locaux.
L'Équipe.fr -
Impossible d'afficher la vidéo YouTube fiQXcWY5rNI via l'API
[Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=fiQXcWY5rNI&format=json` resulted in a `403 Forbidden` response:
Forbidden
]
-
Une nouvelle rassurante de TepCo, relayée par l'agence de presse AP : les techniciens auraient presque terminé de construire une nouvelle ligne électrique qui pourrait rétablir l'électricité dans le complexe et donc relancer le système de refroidissement normal de la centrale. Les techniciens essaieront cette nouvelle ligne électrique "dès que possible".
-
L'opération de la dernière chance? Certainement ..
-
Oui, d'autant plus que :
La piscine de stockage du réacteur 4 de la centrale nucléaire de Fukushima ne contient plus d'eau, ce qui a pour effet des niveaux "extrêmement élevés" de radiations, a déclaré mercredi le président de l'Autorité américaine de régulation nucléaire (NRC). Ce dernier développement pourrait "remettre en cause les opérations de secours" menées sur place pour éviter une catastrophe, a-t-il ajouté.
"En plus des trois réacteurs qui étaient en service au moment de l'incident, un quatrième réacteur constitue aussi, dorénavant, un motif d'inquiétude. Ce réacteur n'était pas en service au moment du séisme", a déclaré le président du NRC, Gregory Jaczko, lors d'une audition au Congrès. "Nous pensons qu'il y a eu une explosion d'hydrogène au niveau de ce réacteur", a-t-il expliqué.
(Source: Le Monde)
Au passage, l'état jusque là était:
* Réacteur 1 : L'enceinte de confinement est intègre. Il n'y a aucune fuite radioactive incontrôlée, mais des dépressurisations volontaires de l'enceinte de confinement sont réalisées. Chaque ouverture entraîne de nouveaux rejets de produits radioactifs dans l'environnement.
* Réacteur 2 : L'enceinte de confinement est endommagée. Cela implique des rejets radioactifs non filtrés dans l'environnement.
* Réacteur 3 : Le coeur du réacteur est partiellement endommagé. Le gouvernement japonais émet des doutes sur l'intégrité de l'enceinte de confinement à la suite d'un dégagement de vapeur actuellement visible. L'origine de ce dégagement de vapeur reste à confirmer par le gouvernement japonais.
* Réacteur 4 : la piscine est en ébullition. A défaut d'appoint d'eau, un début de dénoyage des assemblages combustibles interviendra sous quelques jours. L'assèchement de la piscine conduirait à terme à la fusion du combustible présent. Dans un tel cas, les rejets radioactifs correspondants seraient bien supérieurs aux rejets survenus jusqu'à présent. -
La situation est à la limite du controlâble .. Les techniciens risquent leurs vie pour tenter de sauver ce qu'il reste de la centrale
-
On dirait ça...
A mon avis, ils ne donnent que des bonnes nouvelles... pour éviter la panique. -
Il est clair que l'on ne nous dit pas tout ..
-
Oui et non.
On ne peut plus comparer la situation actuelle avec celle de Tchernobyl.
Lorsque Tchernobyl a eu lieu, en URSS, on avait comme données que ce que les Russes voulaient bien dire, puis ce que les gouvernements voulaient bien dire.
Aujourd'hui, avec Internet, n'importe qui est capable de voir les images de ce qui se passe, de trouver les mesures de radioactivité de n'importe quelle ville, de regarder où vont les vents et où en sont les nuages radioactifs.
Pour montrer où on en est, le gouvernement français lui-même a avoué qu'il possédait les mêmes informations que les internautes, et qu'il les recevait en même temps. Les Japonais, de plus, diffusent beaucoup d'infos, même si on voit bien qu'ils essaient de ne pas alerter la population autant qu'eux sont inquiets, car visiblement, ils n'ont plus de solutions. -
Une des dernières ressources serait les canons à eau ( GOOGLE ACTUALITES. )
La sécurité civile française vient de quitter les lieux.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
