Les commentateurs et leurs absurdités

father-tom

C'est celui qui dit qui est aussi?
Puis te me prêtes des idées ou propos jamais développés. D'où je lis un livre parce qu'une femme l'a écrit ? D'où je dis que les femmes sont faibles? Tout cela sort de nulle part, ce qui rend l'échange compliqué.
L'exemple de la porte est tellement dingue... Il illustre une incompréhension sur le sujet. Puis cette défense du "on ne peut plus rien dire". En plus, elles sont "agressives et susceptibles"! On était mieux à l'époque où on pouvait tout faire, dire et elles étaient plus dociles ou simples (au choix). @nitro avait raison : il reste du chemin...

Bon fin du HS, le sujet reste les commentateurs et leurs absurdités. Avec un Pierre Ménès qui est une bonne synthèse des deux notions et dont le sort réserve un suspens.
Il y a déjà une absence de CFC ce weekend (alors qu'il y avait parfois des émissions pendant la trêve internationale) puis une enquête interne : à voir s'il pourra revenir à l'antenne dans ces conditions.
Pour ma part, je ne pleurerai vraiment pas son départ, loin de là. Il y a matière à faire un très un bon casting. La qualité, ailleurs, ne manque pas.

magellan

Ce qui me paraît frappant avec « l’air du temps » , c’est qu’il tend à imprégner les esprits pour devenir la référence unique et la seule base de jugement.
Je suis convaincu du fait qu’on ne peut pas juger correctement quelque chose sans prendre des points de repère en-dehors du sujet.

A cette aune :

- Considérer les actes de PM comme répréhensibles essentiellement parce qu’on a changé d’époque, n'est-ce pas, par définition, ne pas juger sur le fond ? Soulever une jupe au XXème siècle (<< je profite encore un peu des chiffres romains tant qu’ils sont encore autorisés) n’était pas non plus considéré comme normal, ni de bon goût, ni simplement fréquent, en tous cas pas dans ce que j’ai pu voir autour de moi. Le comportement est grossier quel que soit le siècle.

- N'est-il pas du domaine de chacun de faire la part des choses entre sa sincérité et le réflexe pavlovien de hurler avec les louves pour prouver que nous ne sommes pas des loups (et encore moins des loups en smoking, la queue rangée dedans ?)

- PM n'a-t-il pas tout de la victime idéale actuelle (comme un vulgaire Tex) ? Homme blanc de plus de 40 ans, mettant les pieds dans le plat et provocateur, bien de "chez nous » , un gros mais pas grand physique.

- On peut constater aussi, de ce que l’on a pu lire ces derniers mois sur la Stub, que PM y a bien des détracteurs. Dans ce cas, il serait sans doute intellectuellement sain de faire la part des choses et de ne pas noyer l’animal sous prétexte qu’il avait déjà un peu de mousse rosacé sur ses lèvres.

- Des embrassades impromptues sur bouche et plateaux télé réunis, on en voit très régulièrement sans que cela n’émeuve personne. Ah, il est vrai que c’est entre hommes. Etaient-ils tous consentants ? Ou n’est-ce justement qu’une plaisanterie ? Le phénomène échappe-t-il à toute accusation parce qu'il embrasse au contraire une cause du temps ?

Au final et pour ma part, une remontrance claire et nette de la part de sa direction, avec injonction de bannir ce comportement devrait être bien suffisante.

Encore deux choses, histoire de m’enterrer définitivement :

Ménès est un commentateur que perso j’apprécie beaucoup : il connaît le foot, ne se sent pas obligé de parler en permanence (oh (+)(+)(+)) (ce qui est déjà un signe d'intelligence en soi) et son commentaire est toujours teinté d’humour (souvenir des commentaires des matchs de Premier League).

Je rejoins @superdou , car moi aussi je mettais quelques dizaines de secondes pour distinguer dans le commentaire de Lucille Guillotin le nom de l’équipe qui avait marqué (le nom du buteur en devenait accessoire...). J’en avais déduit à l’époque que Lucille Guillotin mériterait d’être promue à la télévision pour le commentaire des matchs, puisqu’on peut couper le son de la télé sans perdre tout le bénéfice de la retransmission, contrairement à la radio. :p

father-tom

Tant mieux si tout cela te semble normal dans les comportements de Pierre Menès et que c'est un vrai connaisseur de foot aux analyses hyper pertinentes.
Il en faut pour tous.
Au-delà de certaines positions très intéressantes dans le débat, une femme n'a pas à subir un baiser non consenti, ni à se voir réduite à un objet sexuel, ni être dégradée par des gestes qui touchent à l'intimité comme soulever une jupe ou mettre les mains sur les fesses.

Surtout au prétexte "qu'on voit ça régulièrement", "qu'à l'époque ça ne choquait pas", "que PM est provocateur" ou autre grande justification du genre.

Après, je n'ai jamais été un fan des commentaires de Lucille Guillotin, mais ça n'a rien à voir avec son genre. Une femme n'est pas nécessairement compétente (je dis cela sans parler précisément de Lucille Guillotin). Ceci dit, Jessica Houara me plait bien plus aux commentaires que Lucille Guillotin ou bien des hommes. Ce n'est pas le sujet, les compétences. Il y a des hommes plus compétents que des femmes et inversement. Le problème se situe un peu sur un autre registre quand on parle d'agressions, de choses non consenties et dégradantes.

hammerfitz

Ce qui est marrant c'est que tu me prêtes des pensées ou des paroles qui ne sont pas les miennes. Tout comme je le fais avec toi.
Oui on peut plus rien dire, mais je vois pas bien en quoi j'aurais préféré qu'on puisse les traiter de salope ou putes à volonté sans qu'elles réagissent. Je l'ai jamais fait y compris entre mecs je reprenais plutôt les gens s'ils dérapaient trop ou plus généralement je les fréquentaient pas.
Ma mère, ma grand mère, tu leur aurais dit ça tu te serais pris une claque.

C'est là ou je voulais en venir avec la faiblesse cliché des femmes parce que j'en ai pas connu qui avaient peur de rentrer seules le soir à Strasbourg. Chacune avait ses mésaventures à raconter, mais de ce coté moi aussi. On a tous fait de sales rencontres à un moment ou un autre.

J'ai jamais été apôtre de la dégradation des femmes ou d'une quelconque inégalité. Que cela soit maintenant ou avant.

Pas plus que je la réduit à un objet sexuel, et j'ai eu ce débat avec des mecs trop cons qui comprenaient pas que je puisse être copain avec des bombes pareil sans vouloir coucher avec. Voire pire, coucher dans le même lit ou chambre sans les toucher ( puisqu'on était juste potes et qu'on n'avait pas les moyens de payer deux chambres d'hotel)
Et non elles n'avaient pas peur.. sauf une .. féministe enragée qui évidemment pense qu'après 15 ans dans les mêmes chambres, tentes etc... à rien faire je reste un mec donc un danger.... que veux tu.

Non je ne trouve pas ça normal d'imposer un baiser à quelqu'un.

Pour le reste l'exemple de la porte comme tu dis est dingue. Mais oui bien sur j'ai bien compris qu'elle était capable de tenir sa putain de porte toute seule. Mais à quoi ça rime de me le dire..c'était pas une plaisanterie et vraiment j'étais pas non plus en train de lui faire une remarque. On est au taf avec mes cheffes... j'ai autre chose à branler que me taper ce genre de conneries. Je tiens la porte aux mecs aussi c'est juste la moindre des politesses donc faut être salement tordue pour me préter des pensées à la con comme un complexe de supériorité ou je ne sais quoi. En plus j'ai quasi systématiquement perdu au bras de fer contre toutes les filles avec qui j'ai essayé donc comment faire un putain de complexe de supériorité.
Donc oui maintenant je lui laisse tomber la porte dessus. Et oui je le fais pas avec un mec parce que lui au moins s'en plaint pas.

Pour en finir.. je te propose un jeu.

Je l'ai déjà fait.... et la seule réponse tu dois l'imaginer.

OK alors dis moi concrètement la maintenant ce que je dois faire pour être un homme bien.

( pour l'instant j'ai eu droit presque toujours à la même réponse sans queue ni tête mais qui aboutit à clore le débat . En général avant je demande cite moi un seul exemple ou ... mais là on se connait pas donc forcément !! )

mediasoc

La fermer ? :))

magellan

father-tom a écrit, le 27/03/2021 00:31 :
Tant mieux si tout cela te semble normal dans les comportements de Pierre Menès et que c'est un vrai connaisseur de foot aux analyses hyper pertinentes.
Il en faut pour tous.
Au-delà de certaines positions très intéressantes dans le débat, une femme n'a pas à subir un baiser non consenti, ni à se voir réduite à un objet sexuel, ni être dégradée par des gestes qui touchent à l'intimité comme soulever une jupe ou mettre les mains sur les fesses.

Surtout au prétexte "qu'on voit ça régulièrement", "qu'à l'époque ça ne choquait pas", "que PM est provocateur" ou autre grande justification du genre.

Après, je n'ai jamais été un fan des commentaires de Lucille Guillotin, mais ça n'a rien à voir avec son genre. Une femme n'est pas nécessairement compétente (je dis cela sans parler précisément de Lucille Guillotin). Ceci dit, Jessica Houara me plait bien plus aux commentaires que Lucille Guillotin ou bien des hommes. Ce n'est pas le sujet, les compétences. Il y a des hommes plus compétents que des femmes et inversement. Le problème se situe un peu sur un autre registre quand on parle d'agressions, de choses non consenties et dégradantes.

Passons sur l‘ironie à propose du commentateur, toi qui est le premier à la dénoncer chez les autres. Si on parle des commentateurs de matchs en général, les médiocres (pour être gentil) se ramassent assez à la pelle (voir ceux d’ex Médiapro, parmi d’autres) , pour ne pas traiter PM de truffe absolue, sauf à ne pas avoir le sens de la nuance.

Pour en revenir au débat, pourquoi confondre comprendre/analyser et justifier ?. Dans la justice « judiciaire », on cherche à comprendre, c’est même un devoir pour pouvoir juger correctement des actes d’une personne. Ce qui ne veut pas dire qu’on ne sanctionne pas. Dans la une justice « médiatique » , l’une des caractéristiques principales est que l’on est uniquement à charge. Ménès est pris dans les phares de la voiture (qui n’éclairent d’ailleurs pas les caves) et il ne peut être que coupable, tellement coupable. Les dés du procès médiatique sont pipés et ça c’est dérangeant.

father-tom

Je rebondissais effectivement sur ton appréciation positive de Pierre Ménès. "Connaisseur" (tu dis qu'il connaît le football) qui intervient à propos. Et ce n'est pas parce que, pour ma part, je le trouve nul et l'exact contraire de ce que tu décris (qui ce t'a fait voir de l'ironie dans mon propos), qu'il n'y a pas d'autres commentateurs mauvais. L'un n'empêche pas l'autre. Il y a en aussi de très bons que l'on peut espérer revoir à l'antenne.

Sinon, comme tu le dis, chercher à comprendre n'excuse pas non plus

Maintenant, il n'est pas question que de la "parole médiatique". Médias dont qui lui donnent une chance de se défendre, ce qu'il fait très mal. A partir de là, est-ce la faute des médias? Ensuite il n'est pas que question de la parole médiatique à charge.
Il y a des paroles de victimes mais à partir de faits. Il est effectivement auteur de faits filmés, avérés, devant témoins, sur des gestes, agissements qui sont répréhensibles. Alors que la Twittosphère déverse sa haine c'est une conséquence détestable. Mais ce sont des faits pas uniquement une cabale médiatique. Et le documentaire était important par rapport aux causes, pour changer les choses, souligner les problèmes et anormalités, faire évoluer les mentalités, et ça commence par en parler - même médiatiquement.

juninho67

Tiens je vais rebondir sur le sujet tout de même de base. J'adore Laure Boulleau sur son format 24h de BOULLEAU (sur Youtube, en immersion dans les clubs), je trouve qu'elle arrive plutôt à bien intégrer des moments de vie des clubs, sur des séances aussi, même si à Lens j'ai trouvé que c'était trop Friendly et pas assez foot.

J'aime beaucoup moins ce qu'ils essayent d'en faire au CFC, la consultante fille, son avis sur le PSG, sur Neymar, sur Mbappé, sur les filles...du PSG. C'est ok ancienne joueuse pro, ambassadrice du club qui a ses entrées, mais c'est trop. Et ses avis sont pas toujours pertinents, même parfois très vides, mais ils ont leur caution féminine qui passe bien à l'antenne, dommage car peut-être son avis d'ancienne joueuse pourrait être plus intéressant si on parlait terrain. Mais c'est pas parce que c'est une femme je précise, car je la trouve moins vide que Gourvennec et Roche (aka le néant absolu) qui sont pour moi la crème de Whisky des consultants, à zapper totalement.

hammerfitz

C'est marrant ce que tu dis sur Laure Boulleau parce qu'en regardant son immersion au Losc j'ai pas pu m'empêcher de noter les réactions plus ou moins sexistes de tous vis a vis d'elle et je me suis dit qu'ils allaient se faire allumer sur le net.
Faut croire que Twitter n'a pas encore jeté un œil dessus.

Pour le reste, je suis pas trop d'accord avec toi. Elle a ses coups de cœur mais elle n'est pas plus vide que les autres consultants.
Sur ce point d'ailleurs je trouve qu'il y a relativement peu de consultants qui soient vraiment bons ( anciens footballeurs je veux dire ) en plus ils ont tendance à vouloir les cantonner à leur club " de coeur " comme par exemple un petit nouveau marseillais.

Je trouve Carrière trés bon en revanche et il n'est pas timide et remet souvent à sa place son commentateur binome quand il commente les matchs.

Bon Beye évidemment se passe de commentaire je l'adore dans son nouveau rôle. ( et franchement je pensais que ses prises de bec avec Menes lui couteraient sa place )

J'ai vu le match Belgique - Tchéquie sur L'équipe et agréablement surpris des commentaires d'Obraniak. Petit bémol, ne pas connaître Soucek qui est une des révélations de premier league... mdr mais bon .

magellan

father-tom a écrit, le 28/03/2021 14:31 :
Je rebondissais effectivement sur ton appréciation positive de Pierre Ménès. "Connaisseur" (tu dis qu'il connaît le football) qui intervient à propos. Et ce n'est pas parce que, pour ma part, je le trouve nul et l'exact contraire de ce que tu décris (qui ce t'a fait voir de l'ironie dans mon propos), qu'il n'y a pas d'autres commentateurs mauvais. L'un n'empêche pas l'autre. Il y a en aussi de très bons que l'on peut espérer revoir à l'antenne.

(si ce n’est pas de l’ironie, c’est de la condescendance. Je dis ça plus pour toi que pour moi).
Pour PM le commentateur, peut-être faut-il distinguer celui qui intervient dans des émissions comme le CFC, où il est sur un mode provocateur qui est clivant et ne convient pas à tout le monde par définition, affaire de tempérament sans doute, et celui qui commente les matchs proprement dit. Dans ce deuxième cas, on est très loin d’un Christian Jeanpierre ou d’un Thierry Roland dont le comparse devait rectifier la crasse ignorance du foot sans que cela n’apparaisse trop aux yeux du public... Pour ceux de Médiapro, par exemple, le comparse n’est même pas en mesure le plus souvent de rattraper le titulaire du micro... ; le propos principal du commentaire se situe en règle générale sur les à-côtés du match et non sur le match lui-même. Ca ne rend pas Ménès meilleur, mais ça relativise tout de même.

Citation:
Sinon, comme tu le dis, chercher à comprendre n'excuse pas non plus

Maintenant, il n'est pas question que de la "parole médiatique". Médias dont qui lui donnent une chance de se défendre, ce qu'il fait très mal. A partir de là, est-ce la faute des médias? Ensuite il n'est pas que question de la parole médiatique à charge.
Il y a des paroles de victimes mais à partir de faits. Il est effectivement auteur de faits filmés, avérés, devant témoins, sur des gestes, agissements qui sont répréhensibles. Alors que la Twittosphère déverse sa haine c'est une conséquence détestable. Mais ce sont des faits pas uniquement une cabale médiatique. Et le documentaire était important par rapport aux causes, pour changer les choses, souligner les problèmes et anormalités, faire évoluer les mentalités, et ça commence par en parler - même médiatiquement.

Contrairement à toi, je pense au contraire que le tribunal médiatique ne laisse aucune chance de se défendre, pas une. Et sa suspension d’antenne était prévisible (il n’y a que la Chine pour répliquer au politiquement correct, et encore, pendant combien de temps ? :D). Bien sur que les faits sont avérés (encore heureux) mais la bataille se joue ailleurs : il est impossible de se défendre, le verdict est connu d’avance, et il tranche sans nuances. C'est dans cette impossibilité à se défendre que se situe le problème. Ménès mérite une sanction, là il risque sa carrière.

Mais je crois qu’au fond, ce qui explique la différence des positions réside très précisément dans la lecture que l'on fait du timing de l’évolution de la cause féminine. Sauf erreur, pour toi, c’est un combat encore à mener et à gagner (la cause des femmes, l’égalité, la fin du machisme, tout ça).
A l’inverse, à mes yeux, le combat des femmes est d’ores et déjà gagné et la société se féminise : pour des raisons qui nous dépassent vraisemblablement, le féminin est en train de l’emporter, au premier chef(fe) dans les pays occidentaux. Dans ces 40-50 dernières années, la pilule, les médias, les lois, la pub, les magasines, notamment, ont considérablement aidé la cause féminine à triompher.

J’analyse de ce fait l’attitude de Ménès comme celle d’un garçon-boucher bravache, qui s’est posé volontairement comme une survivance de l’ancien monde masculin, un genre de butte-témoin en géographie, la butte qui témoigne du paysage d’avant, celui qui existait mais qu'on a toutes les difficultés à imaginer par après. S’il avait commis ses embrassades très principalement pour des raisons « intimes » , il ne l’aurait certainement pas fait sous l’œil des caméras, en homme de télé consommé et en homme intelligent qu’il est.

Aujourd’hui, dans les pays occidentaux, les femmes ont déjà gagné la bataille. En être solidaire, pourquoi pas, mais c’est voler au secours de la victoire. A l’inverse, on peut déjà se faire du souci pour les hommes en général et les jeunes hommes en particulier (si quelqu’un a envie de rejoindre un combat d’avant-garde pour le coup…). La société est maintenant dominée dans ses multiples aspects par le féminin. Et pour reprendre le seul exemple de la porte de @hammerfitz , qui n'est pas un détail (et sans vouloir me mêler) - tenue elle est signe de sexisme, non tenue elle est signe de goujaterie - , il est un signe infime parmi d'autres, que la parole est aujourd'hui féminine.

fabess67

@magellan ton message, c'est un troll du premier avril ?

Parce que dire que les femmes ont déjà gagné, faut oser !
Quand tu affirmes, ça, tu penses à l'égalité salariale homme/femme ? Aux femmes battues qui décèdent tous les ans ? Au pourcentage de femme chef d'entreprises ? Au femme du gouvernement à qui on a donné des pseudo ministère sous prétexte d'équité ?
Dans ma boite, le patron refuse ouvertement de recruter des femmes, parce que faut être honnête, une femme, ça te pourri l'ambiance dans une entreprise.

Le procès qui est fait à Menès est peut être injuste de par l’ampleur médiatique que cela prend, mais il ne faut pas se tromper de combat non plus.

clutch

D'accord avec @fabess67 moi aussi je me suis demandé si j'avais bien lu.

Pour en revenir à Ménès, il ne se gêne pas pour démolir en public tout ce qui se présente devant lui et qui ne lui plaît pas.
Quand on se comporte de cette manière, il ne faut pas s'étonner de l'effet boomerang .

Moi j'interprète ça comme quelqu'un qui se croit tout permis, et ça marche jusqu'au jour où.......et là la descente est sévère mais en partie méritée, même si je n'approuve pas les exagérations le concernant.

hammerfitz

Message édité

moderateur

On revient au sujet s'il vous plait.

kitl

Tiens justement changeons de sujet.

Je commence à saturer des commentaires de Margotton sur l'Equipe de France. Et que je tartine des minutes entières sur Ngolo Kanté qui récupère X ballons. Et que je laisse entendre que la qualif pour le Qatar sera une promenade de santé.

Il n'y a plus de commentaire chez lui, c'est remplacé par de la flatterie en mode fan. Il suit les traces de Gilardi devenu banal sur TF1 et c'est dommage.

magellan

Juste un dernier mot sur le sujet (si possible ?). Vous regardez une situation, je regarde un mouvement. Je m'arrête là.

juninho67

kitl a écrit, le 01/04/2021 21:23 :
Tiens justement changeons de sujet.

Je commence à saturer des commentaires de Margotton sur l'Equipe de France. Et que je tartine des minutes entières sur Ngolo Kanté qui récupère X ballons. Et que je laisse entendre que la qualif pour le Qatar sera une promenade de santé.

Il n'y a plus de commentaire chez lui, c'est remplacé par de la flatterie en mode fan. Il suit les traces de Gilardi devenu banal sur TF1 et c'est dommage.

Beaucoup de gens qui en avaient marre de Roland/Larqué aujourd'hui les regrettent et voudraient retourner à ce temps. Et c'est pareil pour Dugarry qui était présenté comme un super commentateur sur Canal puis à la radio, puis décrié car il était en embrouille avec Deschamps et annonçait des trucs comme "avec Giroud, tu seras pas champion du monde". Aujourd'hui beaucoup de gens le regrettent, surtout quand à côté tu as Rothen Régale par exemple... et pourtant j'aimais le joueur.

Demain les enfants de 2018 regretteront Margotton/Lizarazu comme certains regrettent ce diable de Christian Jean-Pierre Oui-Oui Wenger.

kitl

Oh je ne sais pas si c'est une question de « c'était mieux avant », mais oui il y a des cycles.

J'ai l'impression qu'avec la rareté des matchs de la France et leur côté grand public, les successeurs de Thierry Roland se fondent dans son moule. Deux minutes de questions minitel, le Variétés, des private joke à gogo.

matteo

Je ne comprends pas trop ce type de récrimination, commenter l'équipe de France est un métier particulier et assez balisé, il s'agit de faire rentrer le monde merveilleux de KylianMbappe-Volkswagen-CréditAgricole-Nike-Carrefour chez Mme Michu, pas de s'adresser aux amateurs de milieu en losange ou de 4-3-2-1 en Sapin de Noël.

Margotton est capable de faire les deux et il l'a prouvé, aujourd'hui son poste veut qu'il soit dans la lignée des Gilardi/Jean-Pierre et il l'est logiquement. On ne demande pas au présentateur du 20 heures des analyses fines de géopolitique.

A prendre en compte également comme une compensation au fait que la loi oblige à ce que les matches de l'EdF soient diffusés sur un chaîne accessible et donc grand public. Je suis assez vieux pour me souvenir des matches de l'EdF diffusés sur Canal+ à la fin des années 80, effectivement les happy few profitaient des commentaires à la mode Canal, mais je ne pense pas que ce soit l'objectif.

niko67

Des gens peuvent réellement regretter Christian jean-pierre? Je pensais la chose impossible.
Je me mets donc à rêver d'un trio Christian jean-pierre, gravelaine, bernard Montel pour approcher du néant.

iuliu68

Je déteste Patrick Montel. Voilà je l'ai dit.

niko67

Pardon. Patrick et non bernard effectivement.

hammerfitz

Il y aura toujours des gens pour dire qu'ils préfèrent untel ou untel.
Idem pour le c'était mieux avant.

Le monde bouge et c'est tant mieux, y compris au niveau des commentateurs.

Margotton il m'a aussi saoulé oui, pourtant à un moment je l'appréciais mais effectivement il pousse un peu le bouchon avec Kanté.
Cela dit j'ai pas non plus aimé un certain mea culpa qu'il a fait en mode cirage d'escarpins. Forcément faut montrer des gages ?

Christian Jean Pierre avait un coté touchant je trouve. Il avait l'air d'y rien connaitre au foot ( je sais moi non plus ) et de même pas spécialement aimer ça. Ca correspondait peut être à une volonté de la chaine.

Il y a un duo que j'aime bien sur Beeinsport qui commente les matchs allemands, Jean Charles Sabatier et Patrick Guillou. Franchement j'adore. Ils connaissent leur taf et aiment vraiment ce qu'ils font.

echouafni

hammerfitz a écrit, le 04/04/2021 14:17 :

Christian Jean Pierre avait un coté touchant je trouve. Il avait l'air d'y rien connaitre au foot ( je sais moi non plus ) .

Touchant ?!? Il était plutôt insupportable.

hammerfitz

Roo tout de suite.
Je rigolais bien tellement il était nul.

Saison 2023/2024

Racing Club de Strasbourg

Les commentateurs et leurs absurdités