Internet sous contrôle ?
Flux RSS 277 messages · 18.805 lectures · Premier message par nikotine · Dernier message par conan
-
rachmaninovmatteo a écrit, le 2012-01-22 22:57:23 :
Sinon, c'est rigolo de lire les justifications de chacun par rapport à sa petite situation personnelle, comme si c'était à la planète entière de faire des efforts pour s'y adapter. :)
Ce qui est marrant, c'est qu'on retrouve cet individualisme dans pas mal de débats : la sécurité routière ("oui, je roule trop vite, mais moi, je conduis bien", la lecture de la presse ("Attendez, moi je bosse du matin, alors je peux pas acheter le So Foot, donc faudrait vraiemnt qu'on me scanne l'article...").
Je trouve dommage d'aborder des problèmes globaux complexes uniquement par le prisme de sa petite personne. -
@superdou :
Ca me parait pas évident non plus parce qu'on serait dès lors dans une logique de globalisation et que les cas particuliers seraient très nombreux.
Ce serait à la SACEM de rétribuer une part de ses revenus à Showtime parce que j'ai encore succombé au hype de Dexter ?
Et quid des pays ou états qui souhaiteraient ne pas adhérer à cette démarche ?
On accèderait alors comment à ces contenus de manière légale ? (encore une fois si on accepte le postulat qu'un internaute ait accès à tous les contenus sans démarcation en fonction de sa provenance)
A titre personnel, j'ai la conviction que la solution viendra d'une approche de la sorte mais vu les avis et positions des uns et des autres, on est vraiment pas prêt d'y arriver. -
Perso je trouve dommage, que dès qu'il y a un article qui fait un peu débat, il y a toujours 2, 3 tondus qui restent assis devant le fil pour défendre mordicus leur point de vue.
Exposer sa situation n'est pas fait pour s'auto-justifier ou dieu sait quoi, mais pour illustrer un cheminement et comment on en est arrivé à certaines conclusions pour de fait adopter certains comportements.
Il m'étonnerait fort que cela soit du vol envers le producteur et les artistes, lorsque grace au net j'arrive à avoir accès à des oeuvres que les mass médias ne traitent plus et ont rangées au placard.
je ne pense pas que les créateurs ont la volonté que passé un temps leurs oeuvres soient classées obsolètes et inaccessibles, si? -
Et toi, tu n'es pas en train de défendre mordicus ton point de vue, cher tondu ?
-
J'en connais bien un qui n'écoute que l'argument qui l'intéresse. Ma petite personne est une chose. Je ferais fermer le stub en dénonçant ceux qui donnent des liens illégaux et là tu verras peut être la débilité de la démarche que tu sembles défendre.
Je me tue depuis un moment à te donner des exemples qui prouve que pour la " création" il y a une exception à toutes les règles du marché, du commerce et de la liberté alors que bizarrement pour tout le reste ça va.
Le jour ou Renault le fera payer le droit d'entrer dans la renault d'un autre ce sera une sale dérive de ton raisonnement tu crois pas ? Ou quand tu seras chez un ami et que tu seras forcé de payer la musique que tes amis te feront écouter.
Le problème c'est ton raisonnement. A chaque fois c'est pareil. C'est interdit point barre discussion terminée.
J'imagine que le jour ou un gouvernement te diras que tu dois pirater là tout d'un coup tu seras de l'avis contraire. De la même manière le jour ou un gouvernement te dira qu'il faut pas parler aux blacks ou pas les aider tu feras pareil.
C'est marrant j'adore pourtant Rachmaninov ( j'ai d'ailleurs plusieurs cd bien commerciaux de lui)... -
@jean : On pourrait te rétorquer que tu ne fais que défendre ton point de vue en appliquant une sombre variante de l'empirisme en ramenant ton cas particulier à une généralité. :)
Et généralement, quand on fait ça, on n'évoque que les conséquences et non les causes du problème. O:)
EDIT : grilled par @rachmaninov
-
En même temps on dérive il me semble tous du problème qui parle du contrôle d'internet.
Ce qui est marrant, c'est que des entreprises commerciales disent: Nous sommes spoliés par des vilains pirates ( soit dit en passant une bibliothèque municipale mettant à disposition de toute la ville un CD ou la médiathèque du neudorf n'est visiblement pas pirate )et ils vous sortent des études et vous les gobez. Que ce soit repris par un gouvernement et rebelotte vous les gobez.
Il y a des milliers d'arguments qui entrent en contradiction totale avec leur dire. La courbe de la fréquentation du cinéma par exemple, des concerts aussi. Faut croire que les gens paie.... et apprécient.
C'est exactement la même chose pour des sites megaupload ou les gens paient un abonnement.....quand on sait que statistiquement la population n'a jamais acheté plus d'un cd par mois, un abonnement à 9€ c'est presque inespéré pour un distributeur.Mais comme c'est pas eux.. ils sont pas content. Youtube vous croyez que c'est quoi à part un megavideo? Mais bon c'est ricain donc ça risque rien. Vous verrez bientot avec les cloud d'Apple... mais ce sera plus cher, mais idem vous risquerez rien à pirater dessus.
Il y a des dizaines d'études qui ont été faites démontrant l'inverse parfait de ce que l'industrie du disque nous raconte.
Bizarrement les seules études qu'on écoute... c'est celles qui corrèlent la baisse des ventes à ..... rien.
Les CD se vendent moins pourquoi ? Parce que les principaux consommateurs de musique ont des Mp3... bizarre non ? Pourquoi ? Ben plus pratique ... juste ça. Pas parce que c'est pour utiliser du matériel piraté mais bon.. évidemment pour certains c'est visiblement dur à comprendre.
Ils ne font évidemment aucune études comportementales, aucune études de marché rien... ils vous font juste des études à la noix. Depuis que l'Hadopi est intervenu il y a du changement ? Non c'est pire. Aprés un tout petit recul.. on peut imaginer qu'à la marge certains se sont décidés à acheter 2-3 cd, mais globalement c'est reparti trés largement à la baisse.
Des ministres eux même critiquent les distributeurs pour le manque de cohérence de l'offre, mais bien évidemment c'est pas eux que vous écoutez c'est les maisons de disque...
Pour moi les maisons de disque sont nocives et leurs employés bon pour aller pointer au chomage. Elles ne servent à rien, on peut parfaitement s'autoproduire pour pas cher et se faire connaître. Au pire c'est assez facile de trouver un gars qui se ferait payer pour aider à diffuser son disque parce qu'il est lui même mieux branché. Quel intérêt de payer pour avoir une pub mondiale qui vous annonce qu'un gus que vous ne connaissez ni d'Eve ni d'Adam a fait le tube du siècle et a fait tube sur tube... alors que c'est son premier disque. C'est du marketing, rien à voir avec de la création.. mais c'est ça que vous défendez bec et ongle. -
Je ne sais pas à qui tu t'adresses mais tes propos sont, je pense, contradictoires.
En vrac :
- Youtube et Megavidéo sont "ricains". On t'a dit le contraire ? Quelqu'un d'autre ici a-t-il prétendu que Megavideo n'avait pas été "attrapé" pour l'exemple et de part sa position dominante dans son "domaine" ?
- La bibliothèque du Neudorf n'est actuellement pas considérée comme pirate car la loi est faite ainsi. Qui a dit que c'était bien et qu'il ne fallait absolument rien changer ?
- Qui a prétendu ici que la diffusion des oeuvres par Internet était néfaste à son développement ?
- Qui a contesté que le business model de Megavideo n'était pas une piste à envisager ?
- Qui a contesté le fait qu'actuellement il y a un gouffre conséquent à différents étages entre l'offre et la demande sur Internet ?
- "Depuis Hadopi c'est pire". A propos de quel sujet ?
- Visiblement il y a plein d'études diverses et contradictoires sur le sujet. Comment sais-tu celles que tout le monde "gobe" ? En appliquant l'axiome de la pensée unique ?
Sinon moi aussi, puisque mon avis est tout autant valable que le tien, je pourrais affirmer que les boites de télécom (vu que tu sembles travailler dedans sauf erreur de ma part
) sont nocives et ses salariés des "bon à rien". C'est vrai, j'ai juste besoin de Google pour choisir mon téléphone ou mon forfait, non ?
Serait-ce pour autant légitime ? O:)
Bref, sans offense aucune, tu ne fais que donner plus de crédit aux posts de @matteo et @rachmaninov un peu au-dessus ... -
Oui, tu as raison.. NRJ et Bouygues sont nocifs. C'est donc purement alimentaire vu que si j'étais au chômage j'aurais des abrutis pour me hair et pour me traiter de privilégié assisté. Donc je bosse. Du reste, je suis chez un autre opérateur.. de mon choix.
Et si tu veux le fond de ma pensée.. je regrette les PTT. La soit disant concurrence n'a apporté qu'arnaque accroissement des factures, stress du aux contrats jamais respectés.
Pour être plus précis, je peux t'indiquer que nous n'appliquons la loi que lorsqu'elle nous arrange. Si un client porte plainte.. évidemment nous reculons. Mais le reste du temps, même en tort, on n'applique pas nos propres contrats. Je suis plutôt bien placé pour en parler malheureusement.
J'ai rien contre les milliardaires, je suis plus qui a dit que Nine Inch nails que j'avais cité n'étaient pas des philanthropes désintéressés. Evidemment. Mais eux ont trouvé un business model qui a sa logique et correspond mieux aux outils actuels.
Quand on était gamin, on se refilait les BD, les disques, les cassettes, et on se faisait pas traiter de truand. Là c'est exactement la même chose à une échelle différente grâce à un outil bien plus performant, c'est tout.
Quand je parle de sociétés nocives, c'est parce que précisément elles mentent sur toute la ligne. Leur utilité désormais n'est plus prouvée et justement si quelqu'un nuit bien à la création.. c'est elles par leurs choix commerciaux, cela dit à la limite je devrais relativiser cela puisque les créateurs trouvent bien moyen de s'exprimer seuls sans ça. -
Cela a le mérite d'être un point de vue qui comporte pas mal de questions.
Par exemple en quoi est-il légitime qu'une boîte possède des décénies de films, laisse 90% de ce catalogue dans un recoin obscur inaccessible?
Pour rebondir sur le commentaire de Hammerfitz :
Pour la musique c'est comme pour les films, la culture n'a rien à voir la dedans.
Le but étant de faire du pognon qu'est ce qui rapporte le plus :
- la variété de l'offre se ferait au détriment de la rentabilité
- le but c'est qu'un maximum de personnes acquièrent un maximum de produits MAIS sur l'offre la plus réduite possible
- il vaut mieux vendre 10 * 1 films que dix films différents, surtout sur support
- aussi tout vieux trucs qui intéressera moins de monde sera mis au placard car moins rentable
C'est la raison pour laquelle une offre globale en direct est la seule solution viable pour le respect des droits mais aussi le respect des artistes et de l'offre culturelle à trabers les âges.
Autre exemple, il y a peu, après avoir lu pellucidar, j'ai fait le tour de l'oeuvre de Burroughs. Quand je suis arrivé à Tarzan, je me suis souvenu des films vus dans ma jeunesse et j'ai poussé plus loin.
J'ai vu 12 films avec johnny weissmuler, à ma connaissance seuls 6 ont été diffusés en France (tv puis dvd). Un autre avec Lex barker, un autre avec Gordon Scott, tous deux introuvables.
Vu aussi les 41 premièrres minutes d'un film allemand qui en comporte normalement 67. A priori il est introuvable, le mec de dusseldorf qui me l'a filé cherche une version complète depuis 10 ans o)
Aucun de ces films ne mérite de disparaitre non?
Nombre de up/down loaders avec qui je causais début 2000 le faisaient pour retrouver de vieux trucs, surtout aux us ou ils ont pourtant des chaines qui rediffusent pas mal de trucxs en noir et blanc. Ils m'ont dit que oui il y a une offre, mais sur une partie seulement. En gros derrière les chaines il y a des groupes plus gros, qui ont un catalogue de X milliers de films qu'ils font tourner de bouquet en bouquet.
Ben si comme moi vous avez été abonné à l'intégrale des bouquets TV de chez nous vous aurez surement vu que c'est pareil en plus réduit. Et c'est pas parce que je ne peux plus me faire l'intégrale de Franck Capra que demain je vais allez voir le dernier dumontel o) -
univiversal a écrit, le 2012-01-22 22:46:03 :
chrisneudorf a écrit : Anonymous met en ligne gratuitement tous les films et les chansons des artistes SONY
Le jour où les anonymous seront allé tellement loin dans la surenchère, tout le monde se plaindra des conséquences et qu'on aura droit à du tout réprésif ...
C'est vraiment ce que vous voulez ?!
Ce type de pratique est dangereuse, j'ai du mal à comprendre comment on peut cautionner ça sauf si on cherche à cracher sur le système (éternel recommencement ...).
Je soutiens totalement les actions d'Anonymous envers Sony, Sony on le rappelle pour ceux qui ne savent pas, ce sont quand même ceux qui dans leur contrat à accepter pour jouer sur le PSN vous INTERDIT de porter plainte contre eux, ceux qui vous demandent d'accepter qu'ils puissent récupérer toutes vos informations personnels et en faire ce qu'ils veulent, ceux qui vous arnaque avec leur 1ans de garantit alors que c'est 2ans d'après la loi, ceux qui soutiennent des lois liberticides comme SOPA, ceux qui ont poursuivit en justice les hackeurs qui ont "débloqués" la PS3 et la PSP, là où Microsoft offrait des T-Shirts à ceux qui ont "débloqués" Windows 7.
Bref, lachez-vous les Anonymous :) -
univiversal a écrit, le 2012-01-22 23:11:38 : @superdou :
Ca me parait pas évident non plus parce qu'on serait dès lors dans une logique de globalisation et que les cas particuliers seraient très nombreux.
Ce serait à la SACEM de rétribuer une part de ses revenus à Showtime parce que j'ai encore succombé au hype de Dexter ?
La SACEM devra rétribuer celui qui a licencié les droits auprès d'elle pour la série Dexter, oui.
Aujourd'hui, si quelqu'un diffuse un épisode de Dexter dans un établissement public, il paye des droits à la SACEM, qui les redistribue au détenteur de la licence, qui elle même a signé un contrat avec Showtime.
univiversal a écrit : Et quid des pays ou états qui souhaiteraient ne pas adhérer à cette démarche ?
On accèderait alors comment à ces contenus de manière légale ? (encore une fois si on accepte le postulat qu'un internaute ait accès à tous les contenus sans démarcation en fonction de sa provenance)
Je ne m'inquièterait pas trop de ça. Le pouvoir des ayant-droits et tel que si ce système montre son efficacité, aucun pays majeur ne pourra l'éviter.
Après, s'il reste uniquement des pays comme la Chine, qui n'a jamais versé un centime pour les oeuvres américaines, ou des pays à faible densité de population, ce n'est pas si grave. -
En ce qui concerne les Anonymous, je trouve la plupart de leurs actions consternantes et débiles.
Des attaques DDOS ou voler les comptes utilisateurs des gens, je trouve ça complètement con et improductif.
Par contre, faire une action comme celle de réussir à rendre le catalogue de Sony gratuit, en passant par les propres serveurs de Sony, ça, je trouve ça vraiment excellent. Non pas pour que je puisse récupérer des oeuvres (je n'en ai prise aucune), mais pour l'image.
Faut quand même bien voir que si c'était un site de particulier, avec des données d'un particulier qui étaient ainsi mis à mal, en France, la HADOPI condamnerait le particulier pour défaut de sécurisation, sauf s'il pouvait prouver le contraire, ce qui n'est pas possible.
Autrement dit, en France, avec HADOPI, le coupable de ce coup ne serait pas Anonymous, mais Sony. Toute la magie d'HADOPI est là ... -
+1 avec superdou
Le seul résultat d'Anonymous c'est de se faire plaisir. Pour le reste, la plupart des gens les assimilent à des terroristes .. ce qui par ricochet fait passer le moindre gamin téléchargeant un pauvre mp3 pour un dangereux malfaiteur.
Je ne suis pas certain qu'en plus ils ne soient pas manipulés par des puissances comme la Chine ou la Russie pour foutre le bordel. Bizarrement ils s'attaquent pas aux règles bien plus liberticides de ces pays.
Pour revenir sur une remarque d'un de mes contradicteur..... megaupload a son siège social en Chine. Donc dire que c'est américain... Vous pensez bien qu'ils allaient pas taper sur une entreprise américaine non ? -
rachmaninov a écrit, le 2012-01-22 23:01:51 : matteo a écrit, le 2012-01-22 22:57:23 :
Sinon, c'est rigolo de lire les justifications de chacun par rapport à sa petite situation personnelle, comme si c'était à la planète entière de faire des efforts pour s'y adapter. :)
Ce qui est marrant, c'est qu'on retrouve cet individualisme dans pas mal de débats : la sécurité routière ("oui, je roule trop vite, mais moi, je conduis bien", la lecture de la presse ("Attendez, moi je bosse du matin, alors je peux pas acheter le So Foot, donc faudrait vraiemnt qu'on me scanne l'article...").
Je trouve dommage d'aborder des problèmes globaux complexes uniquement par le prisme de sa petite personne.
(+) tu peux rajouter le réchauffement climatique, le chômage, la crise etc etc -
Quand je vois certains prendre une position pleine d'aplomb sur Anonymous alors qu'ils sont visiblement totalement ignorant du sujet, ça me fait tout de même bien rire :)
hammerfritz, toi qui sort l'argument de l'abêtissement de la population par TF1 une fois sur deux quand on te contredit, ce que tu sais d'Anonymous, tu l'a appris ou ? Wikipedia ?
-
Kézako @nonymous ? Ce sont les nouveaux francs maçons ...
J'ai été silencieux ce weekend, trop occupé à regarder des séries téléchargés, rouler en excès de vitesse, etc. Néanmoins je propose une locution latine qui me semble appropriée aux différents débats qui agitent le stub :
Dura lex sed lex
Il n y a pas d'excuse lorsque l on transgresse la loi : hammerfritz ne peut pas rouler à 160 parce qu'il se considère bon conducteur, rachmaninov ne peut pas télécharger des séries US parce qu'elles ne sortiront que dans un an en France, katzo ne peut pas écouter des MP3 illégaux de Rammstein au boulot parce qu'ils ne veut pas engraisser univiversal.
Ou bien si, ils peuvent tous le faire de manière illégale, mais à eux d'en assumer les conséquences. Hors en parcourant le forum, j'ai l'impression que beaucoup se cherchent des excuses pour justifier leurs conduites "déviantes". Je n'ai pas honte de le dire : je télécharge car je ne veux pas payer pour de la musique, je ne veux pas avoir la TV chez moi & je veux voir le film avant tout le monde et gratuitement. C'est illégal, c'est du vol, je le sais.
A coté de cela je suis également de l'avis que l'industrie des médias est arrivée au terme de son modèle. Internet a ouvert l'ère du dématérialisé, de l'illimité, du gratuit et il est maintenant impossible de faire machine arrière. L'industrie se défend sur le volet répressif, à elle d'adapter son offre à la nouvelle demande, sous peine d'être condamner à donner des coups d'épée dans l'eau. Je finirais donc pour une dernière citation :
Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi ; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste. -
guigues a écrit, le 2012-01-23 14:24:07 :
Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi ; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste.
Magnifique!
J'en ai la larme à l'oeil...
-
J'ai aussi parcouru ce topic sans intervenir jusque là, faute de temps ou d'envie, mais je crois que guigues a bien résumé la chose.
Je téléchargeai aussi, parce que je voulais mes épisodes de séries US en VOST et avant la diffusion en France. Je suis déçu par la fermeture de MU et scandalisé par les lois Hadopi et compagnie.
Ceci dit, si une licence globale voit le jour, à un prix abordable, je réfléchirai à deux fois. Si on peut regarder en illimité et en toute sécurité pour une modique somme, ça peut se négocier.
Cela étant, je suis étonné que personne ne parle des alternatives qui ont déjà vu le jour pour remédier au téléchargement : iTunes et ses titres à 0,99€ l'unité, la carte musique du gouvernement (50% de réduction sur les services de musique jusqu'à 50€
.
Quelqu'un a testé ? Est-ce que ça vaut le coup de payer ? (peut-être HS par rapport au titre du topic
)
-
La carte musique du gouvernement est réservée au 12-25 ans, donc, aucun intérêt pour un vieux comme moi.
iTunes, c'est juste hors de prix. 1€ par titre, ce qui fait un album 12 titres à 12€. Soit souvent plus cher qu'en magasin, et pour un produit dématérialisé qui plus est. -
foot-france67 a écrit : Je soutiens totalement les actions d'Anonymous envers Sony, Sony on le rappelle pour ceux qui ne savent pas, ce sont quand même ceux qui dans leur contrat à accepter pour jouer sur le PSN vous INTERDIT de porter plainte contre eux, ceux qui vous demandent d'accepter qu'ils puissent récupérer toutes vos informations personnels et en faire ce qu'ils veulent, ceux qui vous arnaque avec leur 1ans de garantit alors que c'est 2ans d'après la loi, ceux qui soutiennent des lois liberticides comme SOPA, ceux qui ont poursuivit en justice les hackeurs qui ont "débloqués" la PS3 et la PSP, là où Microsoft offrait des T-Shirts à ceux qui ont "débloqués" Windows 7.
Bref, lachez-vous les Anonymous
Non mais c'est encore, selon moi, une justification futile. Et dénuée d'intérêt.
Pourquoi Sony est devenu la tête de turc (no offense pour nos amis turques ) des anonymous depuis un an ? Et a fortiori pourquoi Sony a-t-il réagi de manière aussi strict en changeant certains éléments de leur politique ?
Car ils ont "osé" s'en prendre à @geohot qui avait réussi à cracker la PS3.
Mais dans les faits, ils n'ont fait que valoir leurs droits au civil et au pénal ! Et le jugement leur a donné en partie raison.
Que les internautes réagissent est une chose, mais de cette façon c'est appliquer la maxime « jugé, juré et bourreau » et faire prévaloir ses droits au dépend de ceux des autres.
C'est anti-productif, puéril et totalement contre les intérêts qu'ils souhaitent défendre.
Alors ok, je concède volontiers que c'était marrant 5 minutes à leurs débuts, ça montrait que les internautes voulaient aussi se faire entendre dans la cacophonie ambiante. Mais là ...
Le jour où les lois te limiteront ton net à du simple http et à ton pauvre port 80 ("oh ouiiiii prenons les extrêmes"), tout le monde le déplorera ...
Et d'ailleurs, personne ici n'a évoqué les projets de lois US que sont PIPA et SOPA. Et surtout personne n'a évoqué quels éléments ont fait reculer (pour le moment) le congrés sur ces lois, assez strictes avoue-on le.
Ce sont les actions de ceux (Google, Wiki, ...) pour qui le Net est leur métier. L'action de ceux qui savent.
Mais en aucun cas l'action de X gus derrière le PC qui ont profité de l'apport de la communauté pour utiliser un programme de DDoS qu'ils seraient incapable de débugger ...
Bref, sur ce sujet, tu ne fais, à mon sens, qu'évoquer une conséquence et non le fond de la problématique. Du coup, je suis parfaitement en phase avec @spikopat ... (+)
--
@superdou
Je souhaitais seulement évoquer que la licence globale sera, dans les faits, particulièrement compliquée à mettre en place, le nombre d'acteurs sur le sujet étant très important et avec des intérêts contradictoires.
On aura le temps de tester deux ou trois nouvelles méthodes de « partage » avant que ça arrive je pense ... O:)
Mais j'en conviens, mes exemples n'étaient pas des plus pertinents ...
hammerfritz a écrit :
Pour revenir sur une remarque d'un de mes contradicteur..... megaupload a son siège social en Chine. Donc dire que c'est américain... Vous pensez bien qu'ils allaient pas taper sur une entreprise américaine non ?
Le siège social de MU était basé à Hong-Kong (qui n'est pas la Chine :p ) mais une part importante (550 baies de mémoire) de ses serveurs étaient domiciliés ... en Virginie (USA) et contrôlée par un hébergeur américain ...
Ce qui a rendu l'action du FBI légitime aux yeux de la législation actuelle et permis ce coup de filet.
Après, effectivement, si on veut jouer sur les mots ...
Si ta question était de sous-entendre qu'on avait tapé que sur un « petit » dans le domaine, oui on pourrait le voir comme ça et ça serait pas la première fois ...
Mais n'oublions pas qu'à la différence de YouTube, MU semblait plus interpréter les règles que les appliquer et qu'il permettait la « récupération » ET la « diffusion » d'oeuvres. Et puis le train de vie supposé de ses dirigeants sèment de gros doutes sur leur légitimité.
--
@guigues
J'apprécie beaucoup ce post synthétique (et utopique) qui résume le marasme actuel. :)
Attention spoiler - cliquez pour afficherEt, vu que j'adhère, me prouve encore une fois que je manque d'esprit de synthèse (-)
Ceci étant, je ne peux passer sous silence ce passage :
guigues a écrit : Il n y a pas d'excuse lorsque l on transgresse la loi : @hammerfritz ne peut pas rouler à 160 parce qu'il se considère bon conducteur, @rachmaninov ne peut pas télécharger des séries US parce qu'elles ne sortiront que dans un an en France, @katzo ne peut pas écouter des MP3 illégaux de Rammstein au boulot parce qu'ils ne veut pas engraisser @univiversal.
Tu souhaitais délibéremment me vexer (car attention je suis très susceptible
) ou jouer sur le mauvais jeu de mot de mon pseudo ? :p
EDIT :
@lawknight : iTunes a eu le mérite de proposer une offre "légale" assez rapidement (2001 ? 2002 ?).
Mais la problématique de la valeur du contenu dématérialisé n'est pas encore résolue et on pourrait considérer que le prix est trop élevé.
Et ça manque surtout de "valeur ajoutée" à mon sens.
Ça fait partie, avec les arguments de @jean sur le contenu "ancien", des points sur lesquels l'avis des ayants-droit doit évoluer pour arriver à un consensus pour une licence globale par exemple. -
Détail intégriste, Hong-Kong a bien été rétrocédé à la Chine il y a plusieurs années, c'est donc bel et bien en Chine
-
Ah mince, j'avais souvenir de la situation inverse !
Au temps pour moi alors, faut que je revois mes cours d'histoire-géographie
-
Pour ce qui est des Anonymous, j'ai quand même quelques petites interrogations.
On a une nation (les USA) qui décide, avec les méthodes qu'on connait, d'arrêter les activités d'un site, en snobant les millions d'utilisateurs légaux de ce derniers.
Qui a réagit ? Du coté des consommateurs, des internautes, à part Anonymous, qui s'est fait entendre ?
Et en France, pire encore, on a un Président, sensé représenter tout ses concitoyens, qui se félicite de ce coup de filet, mieux, ils traites les dirigeants de ce site de criminels et semble totalement ignorer l'existence de la présomption d'innocence.
Là encore, du coté des électeurs, des consommateurs, comment se fait-on entendre ?
Le téléchargement illégal est ... illégal. Et donc, en théorie, on ne doit pas télécharger. D'accord. Mais vous trouvez pas que cette affaire va bien plus loin que ça ? Comme le dit justement univiversal en citant les lois PIPA et SOPA.
Bref, évidemment les méthodes d'Anonymous sont largement contestable (et c'est le but, si ils organisaient un siting devant la maison blanche, qui en parlerait ?), et contre-productive ... tout dépend quel est le but recherché. Je trouve leurs actions bien moins radicale que celles du gouvernement américains, par exemple. Ils veulent dérangé. Ils espèrent provoquer une prise de conscience, et peut-être amorcé un certains changements.
Je note aussi que le mouvement a tendance à gagner doucement mais surement en maturité. Par exemple lorsqu'ils disent ne plus vouloir atteindre les utilisateurs, comme ils l'auraient fait en piratant FB ou quand ils ont bloqué le PSN.
Dernière chose, je ne sais plus quel membre (la flemme de cherché, je m'en excuse ) sous-entendait en gros qu'ils se contentaient de protéger leurs acquis sans s'inquiéter de pays ou les libertés individuelles sont bien plus mise en danger. C'est pourtant faux. Demandez aux iraniens, aux égyptiens, aux tunisiens, pour ne citer qu'eux.
Au final, j'ai tendance à les soutenir. Existe-t-il un autre contrepoids sur le net ? Non, malheureusement. Mais si vous tous qui trouvez leurs actions néfaste avez envie de créer un collectif qui représentera mieux vos valeurs, je serais derrière vous aussi. -
iuliu68 a écrit, le 2012-01-23 11:21:04 : rachmaninov a écrit, le 2012-01-22 23:01:51 : matteo a écrit, le 2012-01-22 22:57:23 :
Sinon, c'est rigolo de lire les justifications de chacun par rapport à sa petite situation personnelle, comme si c'était à la planète entière de faire des efforts pour s'y adapter. :)
Ce qui est marrant, c'est qu'on retrouve cet individualisme dans pas mal de débats : la sécurité routière ("oui, je roule trop vite, mais moi, je conduis bien", la lecture de la presse ("Attendez, moi je bosse du matin, alors je peux pas acheter le So Foot, donc faudrait vraiemnt qu'on me scanne l'article...").
Je trouve dommage d'aborder des problèmes globaux complexes uniquement par le prisme de sa petite personne.
(+) tu peux rajouter le réchauffement climatique, le chômage, la crise etc etc
Que de généralités et de comparaisons avec des thèmes incomparables...
Si on expose nos situations personnelles, ce n'est pas pour se justifier, c'est simplement pour montrer que le fonctionnement actuel est absurde face à nos habitudes qui sont celles de plus en plus de personnes. Si nos cas étaient marginaux, on ne la ramènerait pas. Mais il est tout simplement incontestable que les 18-25 ans (donc la relève d'aujourd'hui quoi...) baignent dans l'immédiateté et l'illimité. On ne peut plus leur enlever.
C'est à la planète entière de faire des efforts pour s'adapter ? Non simplement aux majors de s'adapter à un phénomène de masse de plus en plus développé.
Je ne me justifie pas, je peux aussi dire qu'effectivement, je télécharge illégalement des séries US en VOST car je veux pouvoir les regarder tout de suite. Je télécharge de la musique sur mon ordi pour pouvoir l'écouter quand je veux et gratuitement. Oui c'est pas clean. Mais je n'aurai aucun remord tant qu'il n'y aura pas d'évolution. Et comme je l'ai déjà dit, je suis prêt à évoluer, à changer ma façon de fonctionner si on propose une solution en phase avec les mutations technologiques actuelles.
Le cinéma et les concerts ne se sont jamais portés aussi bien contrairement aux CD, DVD ou Blue-Ray.
Prenons un groupe de musique. On me propose un concert à 40 euros et l'album à 20 euros. OK pour le concert mais pas pour l'album. Trop cher.
Prenons le même groupe. On me propose le concert à 60 euros et l'album je le télécharge gratuit sur le net. OK pour le concert. L'artiste se fait + d'argent dans le second cas.
Prenons une série TV. On me propose un coffret blue-ray sorti 1 an après la diffusion aux USA. Bah non je préfère la télécharger immédiatement en VOST. Mais je suis OK pour payer une licence globale de 10 euros par mois (donc 120 euros par an) ce qui fait l'équivalent de 6 blue-ray que je n'aurai jamais acheté dans l'année.
Voilà simplement des exemples qui rapportent tout autant que la méthode à l'ancienne mais qui se basent sur les nouvelles habitudes du net.
Tiens sinon j'ai posé la question à mon collègue aujourd'hui (rolala encore une situation personnelle, bouuh). Il me dit qu'il ne télécharge plus depuis longtemps. Je lui demande alors s'il achète les oeuvres. Et bien il me répond « non, je trouve les marchés du CD, DVD et du dématérialisé beaucoup trop chers donc j'écoute de la musique en streaming sur des sites encore gratuits et je regarde les films à la TV sur canal plus ». Un exemple significatif qui montre bien que le piratage n'est pas le responsable numéro un et qu'il faut plutôt voir du côté de l'immobilisme et de solutions actuelles totalement inadaptées.
Le mec qui regarde les films sur une chaine payante c'est significatif et ca rappelle encore une fois la licence globale (certes ce sera difficile à mettre en place j'en ai conscience). Je paye pour un service général tous les mois et après on me fout la paix. Je télécharge ce que je veux. Je vais pas dévorer non plus toutes les séries du monde. Si je regarde canal plus tous les soirs, c'est similaire au fait de télécharger quelques saisons de plusieurs séries sur le net.
guigues a écrit : A coté de cela je suis également de l'avis que l'industrie des médias est arrivée au terme de son modèle. Internet a ouvert l'ère du dématérialisé, de l'illimité, du gratuit et il est maintenant impossible de faire machine arrière. L'industrie se défend sur le volet répressif, à elle d'adapter son offre à la nouvelle demande, sous peine d'être condamner à donner des coups d'épée dans l'eau.
Entièrement d'accord avec ça.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
