On peut se demander pourquoi, étant donné ces problèmes, on ne tente pas de mettre en place la structure juridique recommandée par le ministère des sports pour les résoudre :

http://www.avise.org/spip.php?article593

Pas tant extérieur que ça.
Regardez à nouveau le dernier conseil municipal où le Racing a été évoqué, sur un autre sujet que le Racing, on apprend que c'est la société de Costantini qui a été choisie pour des travaux par la ville de Strasbourg.
Et même sans cela, qui parmi vous était dans les discussions, et sait vraiment ce qu'il s'est passé ?

A vrai dire l'invité surprise a certainement du décommander, car il n'était pas la, et ce n'était pas moi.
Donc, la question est : qui était cet invité surprise, et pourquoi n'est-il pas venu ?
Il n'en reste pas moins que la soirée était sympa.

A noter qu'une demande de droit de réponse va être rapidement envoyée.
Difficile de comprendre que tous les documents que j'avais pourtant mis à disposition n'aient pas été exploités. Je pensais que des jeunes auraient une meilleure objectivité, je suis déçu.

Bonne remarque echouafni... Mais comment faire pour être à l'intérieur du club ? Jamais un supporter ne pourra l'acheter pour comprendre ce qu'il s'y passe depuis des années
Une chose est sûre, en effet M. Godin a un sens du journalisme assez particulier, il lui arrive de refuser de discuter avec des personnes dont il parle pourtant dans ses articles...

Au fait, est-ce que quelqu'un a des infos sur ce qui a été évoqué, comme quoi l'ensemble des terrains appartenait historiquement au club (les jardins Hammerlé), et qu'ils est difficile de trouver trace des éléments de cession à la ville ?

Message de Sitterlé sur son mur Facebook :

Citation:

Je ne demande qu'une chose : pouvoir investir et prendre en main la reconstruction du club. Pour cela il me faut une chose : la convention. Sans convention je n'ai aucun pouvoir, aucune existence au sein du club. Et mettre de l'argent sans convention revient à faire un chèque en blanc et laisser d'autres gérer les dépenses. Vous le feriez vous ? Dans un premier temps on a voulu faire croire que les conventions étaient "inacceptables" (à tort). Maintenant qu'elle seraient redevenues "acceptables" (mais sur ce point la "presse" est bien silencieuse...), voila autre chose... et puis quoi encore ? Faut il systématiquement se justifier de vouloir sauver le Racing ? On me fait des procès d'intention mais moi je vois juste le chemin parcouru depuis ce sinistre 22 aout. Et les autres, concrètement, ils ont fait quoi ? Qu'est ce qu'on peut lire comme conneries dans la presse parfois ! Et cela toujours sans que le journaliste ne m'appelle une seule fois pour vérifier ses informations... pas très déontologique. Droit de réponse toujours refusé. Il va falloir passer par avocat, tribunal, etc... Mais où va-t-on ? Il n'y a guère qu'en Alsace, pour défendre quelques intérêts bien compris, que l'on peut diffamer ainsi impunément. Un monde à part. Heureusement les décisions qui vont être prises au sein du club dans les prochains jours vont faire taire toutes ces critiques et vont dans le bon sens : celui du Racing !

C'est intéressant de pouvoir construire la section féminine de zéro. En plus cela permet une progression dans l'investissement. Enfin, il y a assez de place dans la CUS pour 2 grands clubs de foot féminin, avec des derby en perspective !

Création de la section féminine, cela mérite un topic à part dans l'histoire du club non ?

http://www.dna.fr/actualite/2012/02/27/le-racing-club-de-strasbourg-va-creer-une-section-feminine

xeliem67 a écrit, le 2012-02-22 10:44:03 :

superdou a écrit, le 2012-02-22 10:38:34 :

@xeliem67
Peut-être que la convention qui fait 30 pages, c'est celle entre la SASP et l'Assoc.
Celle qui a été publiée, c'était un document de travail de celle entre l'Assoc et BMV, qui date de novembre dernier (selon les dire de Sitterlé).

Je n'en sais rien (je ne retrouve plus les pages sur le site de l'alsace).... Mais je ne le pense pas, si il y avait eu deux conventions, croit moi Godin nous l'aurait fait savoir! Moi j'ai une explication beaucoup plus terre à terre...

Tout comme pour le refus de donné un droit réponse à Sitterlé...

Je précise tout de suite, je ne veux pas ramener le sujet à moi, mais juste faire profiter le stub d'une expérience, donc merci par avance de ne pas réagir de façon blessante et beliqueuse.

Etant donné les discussions à ce niveau, il me semble en effet que Godin a une pratique particulière du journalisme. Début Aout 2011 je m'étais rendu à un match amical du Racing, et l'avait interpellé pour qu'on discute au moins 15 minutes, en réponse à certaines choses fausses qu'il avait écrites. Il a tout simplement refusé. J'ai trouvé que cela était un manque de professionnalisme.

Effectivement Xeliem67, dans la mesure où une revente de ses parts de la SASP se ferait sans bénéfices individuels sur-dimensionnés par rapport à l'investissement.

La marque à la SASP, certes. Mais à qui appartiendra la SASP ?

Stragaric, me remettre en question, je l'ai pas mal fait.
J'ai fait des erreurs, les ai comprises, et ne les referais plus.
Je ne cherche plus rien au niveau du Racing, j'ai simplement le droit d'exprimer mon avis, comme tout le monde.
Enfin, si en retour une nouvelle fois je vous permets d'exulter votre haine, tant mieux, c'est pas inutile.

limmt a écrit, le 2012-02-16 12:56:26 :

bou a écrit, le 2012-02-16 12:54:48 :

rachmaninov a écrit, le 2012-02-16 12:45:17 :

Et les histoires de crime contre l'humanité ?

Quand j'ai vu comment certains supporters étaient mal, de voir le Racing dans cet état, j'ai pensé qu'on était dans un cas d'une population précise persécutée, et qu'on pouvait envisager une action en justice. J'en ai parlé à Sitterlé, qui a répondu qu'il ne voulait pas que Hilali aille en prison.

Dans on n'demande qu'à en rire tu pourrais ptet avoir du succès :)

Vous ne comprenez vraiment pas... Evidemment, cela n'aurait pas abouti. L'intérêt était de proposer une piste à Sitterlé pour voir sa réponse... Et ce qui m'interpelle, c'est sa réponse... Pourquoi n'a-t-il pas simplement répondu : "Cela n'aboutira pas, ce n'est pas la peine" ?

rachmaninov a écrit, le 2012-02-16 12:45:17 :

Et les histoires de crime contre l'humanité ?

Quand j'ai vu comment certains supporters étaient mal, de voir le Racing dans cet état, j'ai pensé qu'on était dans un cas d'une population précise persécutée, et qu'on pouvait envisager une action en justice. J'en ai parlé à Sitterlé, qui a répondu qu'il ne voulait pas que Hilali aille en prison.

Sur ces éléments, candide peut-être (cru ce qu'on a voulu me faire croire), mais pas menteur...

Des faits svp, juste des faits. Dites-moi sur quoi j'ai menti.

Qu'on arrête de me traiter de mytho. Candide, rêveur, manipulable, pensez-le si vous voulez, mais je ne suis pas un mytho.

Visiblement, cela ne sert à rien que je continue à m'expliquer...
Les aveugles restent définitivement aveugles...

En effet, ce n'est qu'une rumeur pour le moment. Et si elle est vraie, peut-être que cette demande n'a été faite que dans un cadre de négociation... A voir ce qui se passe concrètement les prochaines semaines...

Dans l'immédiat, je veux surtout retrouver un job.

C'est tout ce que je demande, Oliver !
Pour cela, je suis obligé de rétablir certaines vérités, c'est tout.
Je le fais maintenant que le Racing est bien relancé.

Mediasoc, je ne suis pas mythomane. Je me suis retiré de Bleid, à cause de mythomanes.

Ce que je sais, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois...

Stragaric, j'ai déjà fourni les preuves.... On les a modérées.... On tourne en boucle là !

strohteam a écrit, le 2012-02-15 23:22:54 :

bou a écrit, le 2012-02-15 19:11:47 :

Strohteam :
- Peux-tu argumenter quand tu dis "'il n'y a pas besoin de connaître beaucoup le dossier pour savoir que c'est du pipeau" ?
- Concernant Machiavel, cette citation n'était peut-être pas la plus adaptée, je le conçois. Ce sur quoi je m'interroge, c'est si au prétexte d'un objectif on peut tout accepter. Par exemple, j'ai régulièrement lu de la part de supporters, que peu leur importait l'origine de fonds, pourvu qu'il y en ait. Personnellement, je ne suis pas d'accord, j'aurais du mal à supporter un Racing qui gagne avec de l'argent ayant généré de la souffrance (c'est un exemple absolu, je n'émets là aucune supposition sur la situation actuelle du racing).
Au-delà de ça, si tu estimes que je n'ai rien compris, peux-tu me donner ton interprétation ?
Merci d'avance.

Sur le premier point, je ne souhaite pas entrer dans le piège qui consisterait à faire du ping pong avec toi à propos d'un épisode somme toute très peu signifiant. Cantonnons nous donc à une contradiction : une bonne partie de ta justification ex-post est basée sur l'idée que la structure que tu as soi disant racheté - la SASP, indirectement - était sauvable. Lorsque que tes contradicteurs te font remarquer que c'est faux, ce qui est bien le cas, tu objectes, entre autres, l'avis du CNOSF. Or, le CNOSF n'a pas rendu un avis "favorable" sur la SASP, il s'est cantonné à dire que l'Association était viable et qu'elle pouvait former une requête pour récupérer les droits sportifs de la SASP. Et c'est bien ce qui se passe actuellement puisque c'est l'association qui gère le club. Elle a simplement préférer éviter une longue guéguerre judiciaire en acceptant de se plier au règlement de la FFF.

Quant à Machiavel, c'est énervant de lire perpétuellement cette caricature qui ne retient qu'un cynisme exacerbé, surtout quand elle se fonde sur des lieux communs ou des extraits même pas bons pour le Reader's digest. Une lecture un peu attentive du Prince, ouvrage très facile d'accès soit dit en passant, permet très vite de voir que ça n'est pas le cas, et que la vraie originalité de l'oeuvre est plutôt d'être la première à présenter les choses telles qu'elle se passent, dans une écriture dépouillée qui tranche avec les lourdeurs du style scolastique. Par ailleurs, des oeuvres comme la première décade de Tite-Live ou l'Art de la guerre accordent beaucoup plus d'importance à la virtu, ce qui là aussi nuance l'amoralité du Prince.

Pour le premier point, c'est un avis qui se défend, au fur et à mesure de juillet aout on a bien vu que les acteurs historiques n'étaient pas collaboratifs pour sauver la structure. Malheureusement étant propriétaire je ne pouvais pas proposer ensuite une reprise après liquidation, mais que un redressement. En ce sens, j'étais coincé d'un point de vue juridique. Par contre, tu utilises cela pour dire que le reste, à savoir notamment ma collaboration avec Sitterlé, est du pipeau. La-dessus, je ne peux pas te laisser dire ça, je sais ce que j'ai vu, lu, entendu, je ne mens pas.

Pour le 2ème point, merci pour cette explication très intéressante, vraiment ! J'aurais appris quelque chose aujourd'hui, au moins !

Stragaric, c'était en Belgique. On m'a appelé pour voir s'il y avait moyen de faire quelque chose. En résumé, les conditions de reprise n'étaient pas intéressantes, donc je me suis retiré.

Kibitz, le sujet étant Sitterlé, je donne mon avis en tant que personne ayant beaucoup échangé avec lui, c'est tout. Simplement, cela ne plait pas à certains, qui cherchent alors à décridibiliser mes propos. Ce n'est pas moi qui ai commencé à ramener ceci à moi.

Ca c'est de l'intervention constructive, argumentée, pertinente ! Bravo !
Plus sérieusement, pourrait-on plutôt se préoccuper ici de l'avenir du Racing ?

Strohteam :
- Peux-tu argumenter quand tu dis "'il n'y a pas besoin de connaître beaucoup le dossier pour savoir que c'est du pipeau" ?
- Concernant Machiavel, cette citation n'était peut-être pas la plus adaptée, je le conçois. Ce sur quoi je m'interroge, c'est si au prétexte d'un objectif on peut tout accepter. Par exemple, j'ai régulièrement lu de la part de supporters, que peu leur importait l'origine de fonds, pourvu qu'il y en ait. Personnellement, je ne suis pas d'accord, j'aurais du mal à supporter un Racing qui gagne avec de l'argent ayant généré de la souffrance (c'est un exemple absolu, je n'émets là aucune supposition sur la situation actuelle du racing).
Au-delà de ça, si tu estimes que je n'ai rien compris, peux-tu me donner ton interprétation ?
Merci d'avance.

paolo a écrit, le 2012-02-15 17:05:33 :

Je rejoins également le point de vue d'Axis. On peut continuer à remuer la merde autant qu'on veut, ce n'est pas cela qui servira la cause du Racing. Pour l'heure, l'essentiel des critiques se portent sur des rumeurs, non sur des faits.

Sinon, on est 1ers de CFA2, chose inespérée il y a seulement 8 mois :-B

~o)

Tout à fait. Il est toutefois intéressant de réagir. Il n'est pas impossible que ce qui est sorti concernant les conventions, soit en plus d'un jeu de négociation dans la lutte de pouvoir, un test, pour voir ce que l'opinion publique est prête à accepter ou non, et faire accepter des conditions toujours intéressantes pour certains, mais moindre (genre demander 1000€ à quelqu'un pour au moins avoir 100€ au final).
Espérons que la réaction ait été suffisamment entendue, et attendons la suite.

jamal a écrit, le 2012-02-15 16:22:02 :

jamal a écrit, le 2012-02-15 16:07:41 :

bou a écrit, le 2012-02-15 16:05:03 :

1) Parce qu'il n'y avait pas réellement 20 millions de dettes !
2) Parce que ce n'est pas normal que la société civile payent les pots cassés d'années de mauvaise gestion
3) Parce qu'on serait resté en National

1- Il y avait combien de dettes alors ? D'où tiens tu les chiffres ?
2- Certes...
3- Mouai, j'en suis pas convaincu sans 3-5 millions d'apport en compte courant pour satisfaire la DNCG.

Au cas où ce message serait passé à la trappe...

1 - Dans les 20 millions, on comptait déjà 8 millions pour le procès Chilavert, assurable pour environ 1/4 étant donné qu'il avait peu de chances d'aboutir. Faudrait que je retrouve le document que j'ai reçu du tribunal au sujet de la liquidation, qui indique qu'on ne peut considérer ce montant comme les dettes du Racing. Ensuite il y avait certaines créances déjà abandonnées par des anciens actionnaires, sans compter les 1.6 M€ que je pouvais moi-même abandonner, ayant également racheté FC Football Capital Ltd qui en était créancier.
3 - Le CNOSF avait émis un avis favorable, c'est pas pour rien...

1) Parce qu'il n'y avait pas réellement 20 millions de dettes !
2) Parce que ce n'est pas normal que la société civile payent les pots cassés d'années de mauvaise gestion
3) Parce qu'on serait resté en National

Tu n'es plus à une contradictions et à une fumisterie près
Peux-tu être plus explicite, donner des exemples ?

Tu peux toujours contacter Sitterlé et lui demander s'il t'autorise à publier vos échanges
En effet, il n'est pas d'accord. Quand on s'est vu en Septembre, il savait que j'avais fait part de nos échanges à un des mes collaborateurs (qui donc n'en était pas vraiment un à priori), et m'a fait comprendre qu'il ne valait mieux pas que je nuise à ses intérêts.

Mais dis moi pourquoi te permets tu d'affirmer qu'il était l'un des instigateurs du plan B alors qu'il cherchait à racheter le club ?
Faudrait savoir, n'a-t-il pas déclaré lui-même dans la presse qu'il n'a jamais cherché à racheter le club ?

Pour être vraiment objectif et laisser chacun se faire son propre avis, j'ai déjà tenté d'indiquer les principaux échanges, tout simplement. Mais à chaque fois, cela a été modéré sous prétexte que cela sont des échanges privés.

jamal a écrit, le 2012-02-15 15:32:18 :

bou a écrit, le 2012-02-15 15:21:51 :

Je le voulais, mais en m'assurant que l'éthique soit respectée à l'avenir. Sitterlé a refusé.

L'éthique ? Quelle éthique ? Qu'est ce que tu voulais mettre en place exactement ? Comment s'est il justifié en refusant ta proposition ?
J'ai du mal à saisir la logique entre le fait qu'il ait été l'investigateur d'un plan B mais qu'il a quand même tout fait pour racheter le club jusqu'à en passer par toi...

Dans un premier temps, je voulais conserver au moins 51% des parts pour les intégrer dans une structure type SCIC, et en donner aux supporters, aux collectivités, aux joueurs, et un comité d'éthique.
Il a justifié le refus de la proposition par les clauses de retour à meilleur fortune de LDC à payer plus tard à Jafar qui genaient ses associés. J'ai alors renégocié avec Jafar et fait retirer ces clauses. Sitterlé s'est justifié d'un nouveau refus en argumentant que depuis le 21 Juin et la décision de la DNCG, il n'était plus envisageable pour lui de reprendre le club avant liquidation.

Sitterlé l'a démenti ? Vous a-t-il prouvé son démenti ? Car de mon côté, les preuves de ce que j'avance, je les ai...

Je le voulais, mais en m'assurant que l'éthique soit respectée à l'avenir. Sitterlé a refusé.

On ne saura jamais si on aurait pu s'en sortir avec toutes ces dettes, vu qu'on a pas essayé. Ce que j'ai pu remarquer, c'est qu'il y avait en réalité bien moins de dettes que ce qu'on nous a fait croire. Pour ce qui est de Bleid, j'ai la aussi pu rencontrer des gens habiles à faire des fausses promesses. Je m'en suis donc retiré rapidement.

Sitterlé m'a demandé de l'acheter pour 4M€. Je lui ai dit que je considérais que 1€ serait plus honnête, que j'estimais que Jafar devait récupérer le minimum d'argent. Sitterlé était OK, j'ai donc convaincu Jafar de me le vendre à ce prix, avec simplement certaines clauses de retour sur meilleur fortune (qui n'étaient pas si problématiques qu'on peut le penser) pour le convaincre.

Il y a encore d'autres raisons, mais principalement parce que Sitterlé me l'a demandé, parce que cela me permettait de savoir s'il était sincère dans ce qu'il me disait, et parce que je refusais ce "plan B" organisé de main de maître depuis des mois qui signifiait faire descendre le Racing encore plus bas...

Ne savez-vous donc pas pourquoi j'ai racheté le Racing ?
Mais, à ce que je sache, je ne suis pas le sujet de ce topic, j'interviens ici en tant que supporter, ayant juste eu l'occasion par le passé de fréquenter un peu plus que les autres ce cher Frédéric, ainsi que l'environnement du Racing.

mediasoc a écrit, le 2012-02-15 12:50:22 :

Ce débat devient ridicule. Défendre aussi mal Sitterlé ne va pas l'aider.
.... Peut-on discuter rationnellement des différents griefs qui pèsent contre Sitterlé et imaginer comment les régler ? On a une page blanche à remplir, il ne faudrait pas l'oublier.

+1 !

Dans la liste des griefs que tu as exposés il y a quelques pages, j'ajouterais des interrogations sur certaines méthodes employées, dans un esprit "la fin justifie les moyens", qui signifie "Pour parvenir à un objectif noble, il faut parfois utiliser des moyens condamnables."

D'après un texte de Machiavel : Un habile législateur, qui entend servir l'intérêt commun et celui de la patrie plutôt que le sien propre et celui de ses héritiers, doit employer toute son industrie pour attirer à soi tout le pouvoir. Un esprit sage ne condamnera jamais quelqu'un pour avoir usé d'un moyen hors des règles ordinaires pour régler une monarchie ou fonder une république. Ce qui est à désirer, c'est que si le fait l'accuse, le résultat l'excuse ; si le résultat est bon, il est acquitté ; tel est le cas de Romulus. Ce n'est pas la violence qui restaure, mais la violence qui ruine qu'il faut condamner. Le législateur aura assez de sagesse et de vertu pour ne pas léguer à autrui l'autorité qu'il a prise en main : les hommes étant plus enclins au mal qu'au bien, son successeur pourrait bien faire mauvais usage de l'autorité dont pour sa part il aura bien usé ; d'ailleurs un seul homme est bien capable de constituer un État, mais bien courte serait la durée et de l'État et de ses lois si l'exécution en était remise aux mains d'un seul ; le moyen de l'assurer, c'est de la confier aux soins et à la garde de plusieurs.

Si on porte cela vers un exemple extrême, c'est la question d'accepter ou non les actes de tortures sur des terroristes. Un débat idéologique et philosophique complexe, qu'on ne résoudra pas ici, mais pour ma part je penche plutôt vers le non.
Sans entrer dans les détails, j'ai expérimenté personnellement une telle approche, suite à plusieurs éléments qui m'y encourageaient. Et de ces expériences, j'ai retiré que les moyens influent sur la fin, et sont donc tout aussi importants, voir plus.

Comment régler ce grief ? Je pense qu'un comité d'éthique au sein du Racing serait une bonne solution.

Wikipédia : Diviser pour régner provient du latin « Divide et impera ». La phrase correspondante en grec ancien est « Διαίρει καὶ βασίλευε » (Diaírei kaì basíleve).
En politique et en sociologie, diviser pour régner est une stratégie visant à semer la discorde et à opposer les éléments d'un tout pour les affaiblir et à user de son pouvoir pour les influencer. Cela permet de réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui ont moins de puissance que celui qui met en oeuvre la stratégie, et permet de régner sur une population alors que cette dernière, si elle était unie, aurait les moyens de faire tomber le pouvoir en question.

Peut-être est-ce le but des informations sorties ces derniers jours ? Si tel est le cas, preuve en est ici que cela fonctionne... Mais dans quel intérêt ?

Kneckbull, je trouve dommage d'être aussi catégorique sur l'aspect utopique de la SCIC. De nombreuses personnes pensent le contraire. Etant donné ce qu'on vit au Racing depuis des années, cela vaudrait la peine de tenter le coup, non ?

" Un club de foot, ce n'est pas une coopérative !" L'expression est de Serge Dassault, patron de la Socpresse qui possède entre autres Le Figaro et le club de football de Nantes. Lorsque le club a été en proie à des difficultés sportives l'an passé, Serge Dassault avait ainsi rappelé à ses joueurs qu'il fallait un “boss”. Même si cette sortie lui avait valu une lettre de la CG Scop, médiatisée à l'époque, force est de constater qu'aucun club de sport professionnel n'est en coopérative. Evidemment, cela n'a rien à voir avec l'absence de culture du résultat des coopératives, mais avec l'absence de culture coopérative du milieu sportif.
Pourtant, sur le papier, le montage ne semble pas impossible. Les compétences des salariés, joueurs et entraîneurs notamment, sont bien l'actif principal d'un club. Certes, la gestion à court terme des contrats de joueurs et la rapidité accrue des transferts entre les clubs nuit à l'engagement des salariés dans la durée, mais les Scop de la culture montrent que les coopératives peuvent aussi se développer dans un secteur marqué par une forte rotation des salariés. L'immense majorité des actionnaires de club, y compris les plus riches, viennent dans une logique de soutien financier à un projet de moyen terme, comme dans les Scop, et non dans une logique financière recherchant des gains à court terme. Enfin, les spectateurs seraient sans doute tout aussi enclins à supporter un club où les joueurs s'impliquent autant.
Alors qui osera le premier ? "


source : http://www.scop.coop/HOMEV2/liblocal/docs/Communication/PARTICIPER/P%20613%20m%C3%A9tiers%20sport.pdf

mediasoc a écrit, le 2012-02-14 21:54:39 :

bou a écrit, le 2012-02-14 18:30:49 :

Une société peut être d'utilité publique.
Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_d'int%C3%A9r%C3%AAt_collectif

L'intérêt collectif d'une société (merci strohteam) et la reconnaissance d'utilité publique d'une association ou d'une fondation sont deux choses bien distinctes.

Continue à faire ta promotion de la SCIC, peut-être que le receptacle des socios sera sous cette forme.

Merci ! Je précise quand même que l'intérêt de la SCIC n'est pas qu'au niveau des socios, même si cela en est un aspect important, ce n'en est qu'un "collège". Cela permet également d'intégrer dans la même structure décisionnaire toutes les parties prenantes. L'organisation "SASP/Association" avec ses "conventions" entre les 2 a toujours posé des problèmes, et en posera encore à l'avenir. Chaque côté essaie de s'approprier le maximum de positif, et de laisser à l'autre le négatif, et n'a pas forcément le même objectif. Et ce sans même parler des enjeux au niveau des collectivités. La SCIC permet d'avoir sur le pouvoir de décision principal une seule structure avec un objectif "commun".
En résumé, plutôt que d'avoir 1 entreprise et 1 association, c'est 1 seule organisation à mi-chemin entre les 2. Enfin en 1er niveau, car ensuite l'intérêt est de mettre en place un réseau de SCIC solidaires.

Intéressant, la question de légitimité. Le fonctionnement classique de la société est qu'on progresse en responsabilité au fur et à mesure, généralement on accède à un niveau de poste quand on en est légitime au regard de ce qu'on a fait ou montré dans le passé.
Ce que je trouve dommage, c'est que se pose la un problème d'égalité des chances, dans la mesure où des réseaux maintiennent ainsi en cercle fermé une bonne partie des postes à responsabilité. A une conférence sur l'éthique dans les collectivités publiques, en Juin 2011 au Conseil de l'Europe, un haut fonctionnaire russe a exprimé qu'il estimait que les responsables actuels avaient échoué, n'avaient pas réussi à résoudre les problèmes, et qu'il s'en remettait désormais aux jeunes générations pour trouver les bonnes solutions.
Pour cela, il faut oser confier des responsabilités à des jeunes (que ce soit en age ou en expérience dans le domaine concerné), qui n'ont peut-être pas la légitimité au regard de leur passé, mais qui du coup n'ont pas non plus été "formatés", qui ont conservé leurs valeurs, et qui peuvent imaginer les choses différemment que cela a été fait dans le passé.

Une société peut être d'utilité publique.
Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_d'int%C3%A9r%C3%AAt_collectif

C'est évident, beaucoup de monde a bien vécu sur le dos du Racing toutes ces années. C'est un des aspects qui permet de penser qu'avec des contrats cohérents avec des fournisseurs, on pourrait se rapprocher d'un équilibre budgétaire plus facilement, voir même une rentabilité, si en même temps les salaires moyens des joueurs pros baissent. C'est clairement ce qui est en train de se préparer. Une fois ceci fait, que fait-on des bénéfices ? C'est l'objet des conventions... A mon sens, cela devrait d'abord être réinvesti dans le Racing, rien que pour pouvoir se passer de subventions, et même apporter de la richesse économique à la région plutôt que d'en prendre, en aidant tout le tissu sportif local..
Est-ce ce qui se prépare également ? Est-ce que quelqu'un sait si par hasard la société bénéficiaire de la rente annuelle (BMV) est d'utilité publique ?

En effet, si on reprend la news de début 2011 sur son augmentation de capital (en espérant qu'elle ait été concrétisée), ce que l'on peut espérer de mieux pour le Racing, c'est que Sitterlé a simplement vendu ses parts de capital, qui peuvent représenter plusieurs millions, pour pouvoir investir au Racing.

http://www.boursier.com/actualites/news/capital-investissement-myskreen-va-lever-11-me-supplementaires-425509.html

Du mouvement chez Myskreen :

http://www.societe.com/societe/my-skreen-503942997.html

Citation:

09-02-2012 Statuts mis à jour
09-02-2012 Transfert du siège dans le ressort du Tribunal de Commerce
01-02-2012 PV d'Assemblée
01-02-2012 Continuation malgré perte de capital

Investissement en vue ?

strohteam a écrit, le 2012-02-08 12:36:34 :

Bref, le problème n'est pas tant l'argent que le système des transferts, qui continuera tant que les clubs perdureront dans cette hérésie qui consiste à s'échanger des indemnités de rupture de contrat plutôt que d'échanger simplement les contrats comme ça se fait dans les ligues nord-américaines. C'est en soi très con comme système, mais c'est installé depuis si longtemps dans le football que l'exception risque de perdurer encore longtemps.

strohteam a écrit, le 2012-02-08 12:36:34 :

Bref, tout ça pour dire que le système éclaté de vente en direct que tu envisages n'est pas compatible avec une augmentation du pouvoir des clubs dans les ligues ou fédé. Les clubs sont déjà puissants, ils sont majoritairement conservateurs et cherchent juste à tirer la couverture à eux. Il n'y a qu'une ligue puissante et bien gérée qui puisse imposer un système global égalitaire, ou un système éclaté qu'une concurrence bien régulée fera tendre vers l'égalité.

C'est justement par le système de transferts que les gros clubs maintiennent leur pouvoir, en rendant les meilleurs joueurs inaccessibles aux autres clubs. Les clubs sont déjà puissants, mais ce ne sont que quelques clubs qui dictent leur loi, surtout en fonction de leur puissance financière, alors que le droit de regard et d'orientation stratégique devrait plutôt se faire suivant le nombre de personnes impactées (licenciés, supporters). Sur ta conclusion, je mettrai un "et" plutôt qu'un "ou", un compromis entre les 2. Une vision globale est nécessaire pour assurer une cohérence de fond sur le long terme, et éviter les dérives, dans un esprit coopératif, entre des clubs ayant chacun leur économie d'entreprise.

La difficulté est avant tout humaine. Il faut réussir à trouver et mettre en place assez de personnes compétentes et bien intentionnées à la tête des clubs et des ligues pour avancer dans le bon sens, dans un intérêt collectif et non individuel. En cela, peut-être que je suis utopiste par rapport à la nature de l'homme, et qu'il y a beaucoup moins d'altruistes en ce bas-monde que je ne l'espère. Mais cela peut changer, par la formation, en inculquant des valeurs, dés le plus jeune âge, aux prochaines générations.

C'est la même chose dans tous les secteurs d'activité. Mais nous sommes dans une période charnière, d'opportunité. La crise peut nous amener dans 2 directions : encore plus d'individualisme, ou chacun va défendre le peu qu'il a, ou qui lui reste, ou la coopération, qui permet une plus grande puissance par la mutualisation des ressources, et une évolution démocratique en accord avec ce que pense le plus grand nombre. En cela on peut faire confiance à l'intelligence humaine, si l'organisation permet une communication transparente et objective.

Un projet socios, un vrai projet socios, où un club ouvrirait vraiment ses portes aux personnes qui tremblent quand le ballon s'approche de la surface de réparation, ce n'est rien d'autre qu'appliquer l'esprit fondamental de la république, dans sa dimension la plus humaine.

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore lu, je vous conseille de jeter un coup d'oeil au rapport du ministère des sports préconisant la SCIC dans les organisations sportives. Cette structure juridique permet de mettre concrètement en oeuvre un projet socios.

http://www.avise.org/spip.php?article593

En tout cas, merci Strohteam, cela fait plaisir d'avoir des propos constructifs, et bien argumentés !