Sécurité routière
Flux RSS 1540 messages · 86.914 lectures · Premier message par marc · Dernier message par guigues
-
kempfboogie a écrit : kempf a écrit : Maintenant, avec les dernières technologies, c'est plus la peine d'ètre un as de la conduite, plus la peine de doser son freinage, un systeme electronique le fait à ta place, plus la peine de regarder derrière lorsque tu fait une manoeuvre en marche arrière, un systeme electronique par "bip bip" te prévient lorsqu'un obstracle se présente, plus la peine de ralentir avant un beau virage sous la pluie, l'ESP fait en sorte que le véhicule garde la bonne trajectoire ....etc....etc....
(Je me répond
)
Certe des "gadjets" tels que l'ESP, l'ABS et autres font partie de la sécurité active, je trouve que cela met les gens trop en confiance et qu'ainsi ils prennent des riques inutiles.... Cependant je ne pense pas qu'il faut en vouloir aux auto-écoles ! Dans n'importe quel cas, un jeune automobiliste aillant obtenu sont permis ne sera jamais un "bon" conducteur(quelqu'un qui est maître de son véhicule et aillant tout les réflexes de sécurités) !! En effet, on devient "bon" conducteur avec les année et les kilometres de conduite, c'est l'expèrience qui fait de tel ou tel personne quelqu'un de responsable et de correct sur la route !!!
ps: désolé si c'est un peu.....brouillon....désordonné
Tiens, ça me fait penser à ce sociétaire bourré qui s'était planté tout seul dans un virage au volant de sa Mercedes SLK flambant neuve et avait tué son meilleur pote qui était passager, alors que lui n'a pas eu une égratignure...
Et il osait encore me raconter qu'avec l'ESP, l'ABS il était impossible que la voiture parte dans le décor, que forcément, il y avait un défaut sur la bagnole...
Du coup, un ami sur la conscience et pas de remboursement de son beau petit véhicule malgré la garantie "Dommages aux véhicules", alcoolémie oblige.
Malheureusement ce sont des choses qui arrivent courament.
1001 messages :) -
boogie a écrit : nikolko a écrit : Parce que d'après toi, le long des routes à Platanne on doit tous passer à 50 km/H???
Non, non, le législateur a estimé qu'en roulant à 90 km/h et en restant maitre de son véhicule, ça serait largement suffisant... :)
Bien sûr, c'est d'ailleurs pour ça que la DDE commence enfin à couper des arbres qui se trouvent en bord de route, pour les planter 10m plus loin
Les arbres, c'est stupide de les mettre à proximité de la voie, car, même à 90km/h, tu peux être obligé de faire un écart, pour éviter un con sur la route, un animal qui traverse, ...
Bref, cela ne supprimerait pas tous les problèmes, mais cela en réduirait déjà pas mal. Or, chaque vie sauvée, c'est une victoire, non ?
Le pire que j'ai vu, c'est des pommiers le long de la route. Imagine que tu te prennes une pomme en plein parre-brise, tu t'effraies et fini dans le pommier suivant. Tu serais toujours pour les arbres stupides le long de la route ? -
Bon, j'arrive après la bataille, mais je tenais à doner mon avis malgré, même si comme d'habitude, j'ai l'impression d'être contre la majorité :))
Alors moi, le permis à 16 ans, je suis pour !
Mes raisons ?
Mon frère a aujourd'hui 19 ans. Il suit aujourd'hui plusieurs CAP, dans la boulangerie et la patisserie, et ce depuis 3-4 ans.
Donc si vous comptez, il a commencé ses métiers vers 16 ans.
Et là, pas de bol. La famille Johnnbo habite dans un trou (Finistère) et pas moyen de trouver un patron proche de chez nous. Donc obligé de faire des kms. Donc, n'ayant pas de permis, obligé de se faire emmener.
Pour lui, le permis aurait été un besoin, nécessaire.
A la place de cela, il a fallu que tout le monde se fasse chier à l'emmener, vers 4h du matin (eh oui, les horaires dans ce boulot sont duuuuurs ! )
Bon, après avoir raconté la vie de mon frère, pour montrer un exemple, j'en viens à ma thèse.
Aujourd'hui, beaucoup de personnes de 16 à 18 ans ont besoin de moyen de locomotion, et quand on habite pas dans une grande ville, sans permis, il est très difficile de trouver une solution.
Alors vous allez me dire que c'est irresponsable de filer son permis à des branleurs de 16 ans (je pense à un message de Marc là
) mais avant de dire ça, vous avez pas remarqué que des branleurs et des irresponsables, y'en a à tout ages ?
Aujourd'hui, j'ai un copain, 21ans, qui a eu son permis il y a 2 ans, et qui a déjà fracassé deux bagnoles, et amoché la troisième. Ainsi, il est carrément irresponsable, ne fait gaffe à rien au volant, mais a l'âge pour passer son permis, donc youpi, on lui file !
Il n'y a pas si longtemps (semaine dernière) en allant de Landerneau à Morlaix, je suis tombé derrière quelques voitures. En tête de file, sur une belle route limitée à 90km/h, un petit vieux, qui roulait à 45km/h. Une voiture essaie de le doubler, logique, mais au moment de le passer, le petit vieux accélère brutalement, refusant de se faire doubler, et étant donc un véritable danger de mort !!!
Avant de revenir à 45km/h quand le véhicule le précédant s'est rabattu derrière lui !
Ces 2 exemples pour montrer qu'il n'y a pas de limites d'age à la connerie, et que ce n'est pas le fait d'avoir moins de 16 ans qui vous condamne à être con.
Aujourd'hui, la majorité des 16-18 ans sont beaucoup plus matures et responsables que mon copain, et que le petit vieux !
Donc pour finir, oui au permis à 16 ans ! -
johnnbo a écrit : En tête de file, sur une belle route limitée à 90km/h, un petit vieux, qui roulait à 45km/h. Une voiture essaie de le doubler, logique, mais au moment de le passer, le petit vieux accélère brutalement, refusant de se faire doubler, et étant donc un véritable danger de mort !!!
Avant de revenir à 45km/h quand le véhicule le précédant s'est rabattu derrière lui !
C'est un fléau chez les scootéristes !!!!
Sinon ben y a pas que la voiture, y a les transports en commun, train, bus......Ou sinon à 16 ans on peut conduire une 125cm3 je crois....? -
superdou a écrit : Tu serais toujours pour les arbres stupides le long de la route ?
Je ne suis pas POUR les arbres le long de la route, mais CONTRE l'abattage systématique des arbres le long de la route. Tu saisis la nuance ? -
Ben justement, comme tu le dis, il y a des irresponsables dans toutes les catégories d'âge... donc si tu files le permit à ceux qui ont 16 ans, mécaniquement, tu pousses encore plus d'irreponsables sur les routes. :))johnnbo a écrit : (...) Alors vous allez me dire que c'est irresponsable de filer son permis à des branleurs de 16 ans (je pense à un message de Marc là ) mais avant de dire ça, vous avez pas remarqué que des branleurs et des irresponsables, y'en a à tout ages ?
Aujourd'hui, j'ai un copain, 21ans, qui a eu son permis il y a 2 ans, et qui a déjà fracassé deux bagnoles, et amoché la troisième. Ainsi, il est carrément irresponsable, ne fait gaffe à rien au volant, mais a l'âge pour passer son permis, donc youpi, on lui file ! (...)
( Ce message rélève plus de la boutade qu'autre chose... encore que) -
boogie a écrit : superdou a écrit : Tu serais toujours pour les arbres stupides le long de la route ?
Je ne suis pas POUR les arbres le long de la route, mais CONTRE l'abattage systématique des arbres le long de la route. Tu saisis la nuance ?
Moi, je suis pour l'abattage systématique des arbres qui se trouvent à moins de 2m de la chaussée, quitte à les replanter 10m plus loin.
Je pense qu'on a déjà dépensé de l'argent beaucoup moins utilement, et franchement, c'est pas moins dangereux, en automne, une route sans feuilles mortes mouillées qui font déraper les voitures ? -
superdou a écrit : boogie a écrit : superdou a écrit : Tu serais toujours pour les arbres stupides le long de la route ?
Je ne suis pas POUR les arbres le long de la route, mais CONTRE l'abattage systématique des arbres le long de la route. Tu saisis la nuance ?
Moi, je suis pour l'abattage systématique des arbres qui se trouvent à moins de 2m de la chaussée, quitte à les replanter 10m plus loin.
Je pense qu'on a déjà dépensé de l'argent beaucoup moins utilement, et franchement, c'est pas moins dangereux, en automne, une route sans feuilles mortes mouillées qui font déraper les voitures ?
Moi je suis CONTRE l'abattage, mais Pour le replantage, sauf que le replantage doit ètre très coûteux sinon ça ferai un moment qu'il n'y aurai plus d'arbres sur les bords des routes !!! -
le permis a 16 ans c'est une folie.
deja 18 ans je trouve que bcp ne sont pas assez murs pour avoir une voiture entre les mains alors 16 ans...
je serais plutot pour passer l'examen du permis de 18 a 21 ans. :-B -
samh a écrit : le permis a 16 ans c'est une folie.
deja 18 ans je trouve que bcp ne sont pas assez murs pour avoir une voiture entre les mains alors 16 ans...
je serais plutot pour passer l'examen du permis de 18 a 21 ans. :-B
Faut pas abuser non plus
Je l'ai passsé à 20 ans pour pouvoir effectuer un stage... Sans le permis j'aurais été au plus mal et beaucoup seraient dans ce cas. Le permis à l'âge de la majorité me semble logique :) -
avec le recul je me rend compte que je n'etais peut etre pas tout a fait conscient du danger que representait la voiture.
et je n'ai passe mon permis qu'a 20 ans.... -
Mais concretement, c'est quoi l'argument avancé pour faire passer le permis de 18 a 16 ans ?
-
lenain2jard1 a écrit : Mais concretement, c'est quoi l'argument avancé pour faire passer le permis de 18 a 16 ans ?
Je crois que c'est une histoire de platanes...
-
lenain2jard1 a écrit : Mais concretement, c'est quoi l'argument avancé pour faire passer le permis de 18 a 16 ans ?
C'est là
Citation: Un permis à 16 ans en préparation, selon le président du Conseil national de sécurité routière
AP | 08.09.04 | 07:38
PARIS (AP) -- Le président du Conseil national de sécurité routière (CNSR) Robert Namias se déclare favorable à un permis de conduire dès l'âge de 16 ans et précise dans une interview publiée mercredi par «Le Parisien-Aujourd'hui en France» que le CNSR rendra un rapport dans ce sens d'ici avril 2005.
«Le permis à 16 ans réglerait une partie du fléau de la conduite sans permis», estime Robert Namias. «J'ai la conviction profonde que nous ne réussirons pas à améliorer sensiblement la politique de sécurité routière si on ne passe pas par l'école».
Le président du CNSR souhaiterait intégrer une partie de l'enseignement dans le cursus scolaire, un apprentissage qui serait dispensé gratuitement dès le plus jeune âge.
«L'enseignement se prolongerait au collège, avec de vrais cours pour apprendre le Code de la route et, en fin de cycle et après plusieurs trimestres d'apprentissage, la validation par un examen pour l'obtention d'un certificat d'apprentissage», souligne-t-il.
Les chiffres du nombre de morts sur les routes sont en baisse depuis vingt-sept mois, mais le nombre de jeunes conducteurs sans permis a augmenté de façon importante (de 60 % l'année dernière, selon les chiffres des forces de l'ordre).
«L'âge de 16 ans est celui de la fin de la scolarité obligatoire. Et à mon sens, la première des instructions civiques aujourd'hui, pour le respect de sa vie et de celle des autres, c'est celle de la bonne conduite sur la route et dans la rue», affirme Robert Namias. «Le Code de la route en poche, les jeunes pourraient ensuite choisir de prendre des cours dans une auto-école dès l'âge de 16 ans pour apprendre les techniques de conduite et passer l'épreuve pratique».
La France n'est pas la seule à réfléchir à une telle réforme, la Suisse notamment, travaille à un système qui se rapprocherait du modèle appliqué aux Etats-Unis et en Australie. AP -
Merci kempf
-
superdou a écrit :
Les arbres, c'est stupide de les mettre à proximité de la voie, car, même à 90km/h, tu peux être obligé de faire un écart, pour éviter un con sur la route, un animal qui traverse, ...
un animal sur la route, reflexe logique: on fait un écart pour l'éviter..
voila un des plus mauvais reflexe, car il y a beaucoup plus de chances d'avoir des dégats en voulant éviter une bête et en sortant de la route, plutot qu'en pillant sur les freins quitte à la prendre de plein front... -
pour en revenir au sujet, il convient de voir à qui profite l'affaire
ben tout simplement l' Etat qui grace à ces conducteurs supplementaires voit une manne financière supplementaire grace au carburant ainsi consommé
sinon en ce qui concerne cette histoire de platanes, il ne faut pas oublier que lorsque on prend le volant tout peux arriver, mais il ne s'agit pas non plus de tomber dans la paranoîa pour autant, mais d'etre tout simplement conscient des risqus encourus,
je ne permet pas de me poser en modèle de respect des limitations de vitesses (surtout sur les petites routes départementales peu fréquentées ou il m'arrive régulierement de me faire plaisir mais sans pour autant me mettre en danger et ce quand je suis seul dans la voiture -
J'ai renommé le topic en "Sécurité routière" le débat sur le permis de conduire à 16 ans ayant bien évolué au fil des pages.
-
si qqn a le calcul qui permet d'affirmer que d'allumer ses feux augmente la consommation d'essence , je suis toujours preneur.
-
Voici quelques infos supplémentaires à ce sujet:
L'allumage des feux de croisement en plein jour génère-t-il des frais supplémentaires?
Réponse: effectivement, il entraîne une légère augmentation des coûts, d'une part en raison de l'augmentation de la consommation de carburant d'environ 2 %, soit 0,1 à 0,2 l de carburant aux 100 km, d'autre part du fait de la consommation accrue d'ampoules due à l'augmentation de la fréquence de changement des ampoules.
(Source: OSRAM (fabiquant des ampoules automobiles))
__________________________________________
la FUBicy vous invite à expérimenter le boycott des feux de jour.
les pouvoirs publics n'ayant pas apporté de réponse satisfaisante aux questions des associations d'usagers non motorisés, la FUBicy vous invite à expérimenter le boycott des feux de jour. En vous abstenant d'allumer vos feux de jour, vous économisez environ 2% de carburant, et vous montrerez par ce geste que vous accordez autant d'attention aux usagers non motorisés, dépourvus de phares, qu'aux automobilistes.
(Source: Fédération française des Usagers de la Bicyclette) -
Et voici encore un petit communqué
La FFMC se félicite du faible taux d'allumage des feux le jour
15 jours après le début de la campagne nationale visant à recommander l'allumage systématique des feux le jour quelles que soient les conditions de luminosité ambiante, la Fédération française des motards en colère (FFMC) "remercie les 75% d'automobilistes qui ont respecté le code de la route". C'est-à-dire ceux qui "n'ont pas allumé leurs feux de croisement en ce week-end de grand beau temps et ceux qui les allument au crépuscule, à l'aube et par temps pluvieux ou couvert". En clair : ceux qui utilisent leur cerveau pour conduire et savent encore distinguer un petit matin brumeux d'un bel après-midi ensoleillé.
Pour aboutir à cette première estimation, la FFMC s'est appuyée sur ses antennes départementales principalement en Dordogne, en Loire-Atlantique et en Ile-de-France. Mais elle est en train de mettre en place un dispositif de comptage très précis sous contrôle d'huissier, afin de disposer dans les prochaines semaines de chiffres plus approfondis prenant en compte la répartition par type de routes, la luminosité ambiante, le nombre d'automobilistes qui oublient d'éteindre leurs feux en arrivant en ville ou encore ceux qui se trompent et allument leurs veilleuses.
Du côté du gouvernement, habituellement plus prompt à communiquer, le silence de plomb qui entoure ce premier bilan après 15 jours d'activité tend également à confirmer que le taux d'adhésion n'est pas particulièrement encourageant... "Il est encore trop tôt pour tirer un bilan significatif de l'expérience", explique à Moto-Net l'entourage du délégué interministériel à la sécurité routière. "Nous sommes en train de faire des relevés mais ce n'est pas en 15 jours qu'on peut avoir des retombées au plan national, ni même local. Et plus on avancera dans l'expérience, plus les gens allumeront leurs feux !"
Ou pas... Car selon le pointage effectué par notre confrère Auto Plus, plutôt favorable à l'expérience même s'il reconnaît que "la colère des motards est parfaitement légitime", seuls 29% des automobilistes allument leurs feux le jour quelles que soient les conditions météo : 28% en Ile-de-France, 43% dans le Centre et 10% sur le pourtour méditerranéen...
A moins que cette nouvelle mesure bulldozer (lire Moto-Net du 8 juillet 2004) ne devienne obligatoire, il y a donc fort à parier qu'elle retournera bientôt dans le carton qu'elle n'aurait jamais dû quitter, vu les risques supplémentaires - reconnus par tous, y compris par le gouvernement (lire Moto-Net du 20 septembre 2004) - qu'elle fait courir aux motards.
(Source: Moto Net) -
Citation: Samh a écrit :
si qqn a le calcul qui permet d'affirmer que d'allumer ses feux augmente la consommation d'essence , je suis toujours preneur.
Ce matin même j'ai eu une inter de physique sur la consomation des feux de position et de route sur la batterie de la voiture! Conclusion: je sais pas si j'ai l'exercice juste mais, en tout cas, les feux de position peuvent rester allumé énormément plus de temps que les feux de routes en cas d'oublie d'éteignage de l'un des deux feux !
Je suppose que vous ne le saviez pas bien entendu ! :)) -
Merci pour cette info o combien essentielle
Ange (+) -
merci pour l'info osram superdou.
par contre je suis toujours preneur pour le calcul......
-
Il y a quand même un truc que je ne comprends, tous les motards dans les pays scandinaves sont pour une telle mesure... les motards français sont donc plus intelligents que les autres?
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
