Ligue des Champignons

Flux RSS 10018 messages · 631.448 lectures · Premier message par conan · Dernier message par mouloungoal

  • Ben pour moi si ya penalty sur le troisième but ya faute sur le premier...
  • Pour le péno , le défenseur est bien derrière l'attaquant, le mouvement de la main qui pousse dans le dos est présent , gros contact ou non le péno se siffle sans grande discussion possible.
    Sur le premier but , ça se frotte oui. L'un est en mouvement et l'autre bien trop passif ....l'avantage va à celui qui est en mouvement.
  • La VAR est arrivée en Ligue des Champions, et je n'ai jamais vu autant d'erreurs flagrantes d'arbitrage ou de situations plus que discutables que lors de ces matchs retour. Entre le PSG avec la main de Kimpembe qui est une erreur d'arbitrage claire à cause de la VAR, de la discussion sur les situations chaudes du match de l'Atletico, et le péno imaginaire contre Lyon, non vérifié par l'arbitre, mais les gens dans le bus qui gèrent la VAR auraient dû lui signaler de vérifier, donc, encore une fois anormal, la VAR prouve encore toute son inutilité et les injustices qu'elle rajoute ou amplifie.

    Bon, en passant, l'OL s'est fait balayer par Messi et sa bande hier (5-1), sans surprise malheureusement.
  • Pour le coup je pense que ça signe la fin de l'aventure Génésio a Lyon !
  • Peut-être mais ils auraient pas forcément réussi à passer la case barca même avec le meilleur des entraîneurs
  • mouloungoal1307391171.jpg
    Modifié par mouloungoal ·
    mouloungoal • 35 ans
    superdou a écrit, le 14/03/2019 07:24 :
    Entre le PSG avec la main de Kimpembe qui est une erreur d'arbitrage claire à cause de la VAR
    Ah bon? L'UEFA donne des explications quant aux décisions prises par la VAR. C'est instructif de les lire.
    "Following the on-field review, the referee confirmed that the distance that the ball travelled was not short and the impact could therefore not be unexpected. The defender’s arm was not close to the body, which made the defender’s body bigger thus resulting in the ball being stopped from travelling in the direction of the goal. The referee, therefore, awarded a penalty kick"
    Tu peux discuter la pertinence des règles, mais l'abritre est là pour les appliquer, on ne peut donc pas parler d'erreur.
  • superdou1302423917.jpg
    Modifié par superdou ·
    superdou • 44 ans
    Euh, si l'UEFA pour justifier la faute invente des règles, c'est encore plus n'importe quoi.

    Voici la règle:
    Toucher le ballon de la main
    Il y a « main » lorsqu’il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras.Les critères suivants doivent être pris en compte :
    1. le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main) ;
    2. la distance entre l’adversaire et le ballon (effet de surprise) ;
    3. la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute ;

    Dans le cas présent, la distance ne peut justifier le pénalty car il manque 2 choses:
    - L'intentionnalité,étant donné que le défenseur est dos à la balle, et ne la voit donc pas venir vers sa main
    - Le mouvement de la main en direction de la balle

    La justification de l'UEFA, faite pour dédouaner la VAR, n'est en aucun cas réelle, le pénalty n'est pas litigieux, il est erroné.

    Note que mon avis est aussi celui de tous les arbitres interviewés depuis la rencontre.
  • Oui, cette histoire d'augmentation de la surface du corps n'existe nulle part. A moins que l'UEFA édicte ses propres lois du jeu ?

    Quel festival, un quinzaine de matchs suffisent à infirmer l'idée selon laquelle les arbitres français seraient les seuls coupables des dysfonctionnements de cet outil (+)
  • superdou a écrit, le 15/03/2019 09:17 :
    [...]
    Note que mon avis est aussi celui de tous les arbitres interviewés depuis la rencontre.

    Tu parles des arbitres français? Notamment Ennjimi? :D:))
  • superdou a écrit, le 15/03/2019 09:17 :
    Dans le cas présent, la distance ne peut justifier le pénalty car il manque 2 choses:
    - L'intentionnalité,étant donné que le défenseur est dos à la balle, et ne la voit donc pas venir vers sa main
    - Le mouvement de la main en direction de la balle

    L'intentionalité se discute, Kimpembe voit que le joueur arme sa frappe et cherche délibérément à la contrer, raison pour laquelle il saute (certes en se tournant pour des raisons évidentes de protection).
    Concernant le mouvement de la main, il aurait pu la placer plus près du corps, voire devant lui pour éviter le ballon (je ne dis pas que c'est facile).
    Comme déjà dit ici, à la place de l'arbitre je n'aurais pas sifflé et je suis 100% d'accord avec le fait que ça va à l'encontre de l'esprit du jeu, mais parler d'erreur d'arbitrage flagrante me parait exagéré. Si l'arbitre n'avait pas sifflé c'est Man Utd qui aurait crié à l'erreur flagrante.
  • les-aventures-de-tintin_84456_1.jpg
    Modifié par rachmaninov ·
    rachmaninov • 35 ans
    En fait, ce qui me dérange, ce n'est pas forcément que la main ait été sifflée contre Kimpembe. Bon, je trouve que c'est hyper sévère, j'ai du mal à comprendre comment l'intentionnalité peut être retenue, mais d'un autre côté, c'est une règle subjective, donc un arbitre peut trouver des éléments pour le justifier.
    Ce qui me dérange, c'est qu'avec la VAR, on a l'impression qu'on ne se pose plus la question de l'intentionnalité de la main. On se demande juste si le ballon touche le bras, à la limite si le bras est décollé du corps, et basta. On regarde des super ralentis pour montrer des ballons toucher des bras, super. Mais on ne revoit jamais l'action à vitesse réelle. Or, seule la vitesse réelle permet de juger à peu près correctement de l'intentionnalité. Enfin, c'est cocasse de lire la justification de l'UEFA qui ne parle jamais des règles du foot. Un peu comme si un tribunal ne se basait pas sur la loi pour prononcer des sanctions.
  • Modifié par ganesh ·
    ganesh
    Tirage au sort : les 4 gros s'évitent

    Quart
    Man U - Barcelone
    Liverpool - Porto
    Ajax - Juventus
    Tottenham - City

    Demi

    Tottenham (ANG) ou Manchester City (ANG) - Ajax (P-B) ou Juventus (ITA)
    Manchester United (ANG) ou Barcelone (ESP) - Liverpool (ANG) ou Porto (POR)
  • Vu qu'ils ont déjà tiré au sort les 1/2,ils auraient aussi déjà pu désigner le vainqueur
  • Magnifique tirage.

    Les gros s'évitent et jouent même leur retour à l'extérieur.
    Et avec le tirage des demies, tout est en place pour permettre une finale Messi - Ronaldo.

    UEFA :x
  • chrisneudorf a écrit, le 15/03/2019 13:21 :
    Vu qu'ils ont déjà tiré au sort les 1/2,ils auraient aussi déjà pu désigner le vainqueur


    Voila la finale

    Tottenham ou City - Ajax ou Juve Contre ManU ou Barca - Liverpool ou Porto
  • J’aurais aimé créer un topic pour discuter des conséquences du Brexit sur le transfert des joueurs en Angleterre et la durée de séjour des résidents étrangers .
    Cela va probablement considérablement modifier les données puisque la libre circulation des communautaires sera supprimée et qu’il faudra passeport et visa pour séjourner à Londres.
    Est ce qu’il existe déjà une publication sur le sujet?
  • Modifié par safrane ·
    safrane • 42 ans
    Combien de français jouent dans les 8 équipes qui restent en lice dans la CL ?
    Sûrement de quoi faire une bonne équipe française,
  • mouloungoal1307391171.jpg
    Modifié par mouloungoal ·
    mouloungoal • 35 ans
    Le Barça a fixé les prix des billets pour le parcage visiteur: 120 €... :O
    Man Utd a répondu que du coup ils demanderont le même prix au retour et qu'ils subventionneront les billets à hauteur de 32€ (reste quand même 88€ + le déplacement).
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.